פרג'ון נ' גבאי

לפני בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע.

כתב התביעה הוגש ביום 19.11.2017, ובו בקשה לסעד כספי בסך של 11,124 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, וזאת בגין התקשרות שהתקשרה גב' מרים פרג'ון (להלן- "התובעת") עם מר גואל גבאי (להלן – "הנתבע") לשם קבלת שירות עבודות איטום ותיקון בגג ביתה של התובעת. בכתב התביעה, נטען, כי הנתבע לא ביצע כשורה את העבודות, והביצוע הרשלני שלהן אף החריף את נזקי התובעת בביתה. לפי כתב התביעה, גם לאחר שפנתה התובעת לנתבע, סירב האחרון לתקן את עבודתו.

לפי כתב התביעה, הסכום המבוקש מורכב מסך של 4,000 ₪ הוצאות ששילמה התובעת לנתבע; סך של 2,124 ₪ עבור שכר טרחת עו"ד עבור ייעוץ משפטי; סך של 3,000 ₪ בגין עגמת נפש, וסך של 2,000 ש"ח בגין פיצוי עבור המועדים שנשארה התובעת בביתה בהמתינה לנתבע.

ביום 11.5.2018 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

התובעת הגישה אישור מסירה מיום 21.4.2018, ולפיו כתב התביעה נמסר לנתבע בכתובתו על פי מרשם האוכלוסין, והוא אף חתם על אישור המסירה.

לאור המתואר לעיל, חלף המועד להגשת כתב הגנה, הקבוע בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

מאחר שחלף המועד להגשת כתב הגנה, אני נעתר לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, בחלקה.

התובעת הוכיחה, כי שילמה לנתבע סך של 4,000 עבור העבודות שביצע (באמצעות ספחי הצ'קים) ואף הוכיחה באמצעות תצהירה, כי העבודות בוצעו ברשלנות. בהעדר הגנה יש לראות לפיכך את תביעתה כמתקבלת בעניין זה.

מנגד, התובעת לא הוכיחה את ההוצאות המשפטיות הנטענות, ואף לא את הנזק שנגרם לה על-פי הנטען בגין הצורך להישאר בבית. בהקשר זה יש לומר, כי לא פורטו כלל מועדים ספציפיים שבהם לכאורה הנתבע אמור היה להגיע ולא הגיע, אלא נטען בהקשר זה באופן כללי.

לאור האמור לעיל, התביעה כנגד הנתבע מתקבלת בחלקה. הנתבע ישלם לתובעת סכום של 5,500 ₪, 4,000 ש"ח אותם שילמה התובעת לנתבע וסך של 1,500 ₪ נוספים בגין עגמת נפש.