מגאדלה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעה לתשלום פיצוי בגין נזקי צנרת.

רקע

1.בתקופה הרלבנטית לאירועים מושא התביעה, היה התובע מבוטח על ידי נתבעת 1 בפוליסת "ביטוח דירה" מס' 7-98596671 (להלן: "הפוליסה").

2.בחודש מרץ 2018, דיווח התובע לנתבעת 1 אודות ארוע של נזילת מים בחצר ביתו והופנה על ידה אל נתבעת 2 – חברת השירותים שסיפקה באותה עת שירותי תיקון צנרת למבוטחיה, בהתאם לתנאי הפוליסה.

3.בעתירתו לחיוב הנתבעות בתשלום פיצוי בסך של 10,000 ₪, טוען התובע כי בעקבות נסיונם הכושל של עובדי נתבעת 2 לאתר את מקור הנזילה נגרמו לו ולבני משפחתו נזקי רכוש, הפסדים כספיים שונים נוספים ואף "נזק נפשי אדיר וכבד".

4.מנגד טוענות הנתבעות להגנתן כי הן טפלו וגם היו נכונות לטפל בארוע הנזילה הנדון בהתאם לתנאי הפוליסה, דהיינו בדרך של "תיקון נקודתי" של מקור הנזילה, אלא שהתובע אשר החליט לבצע בחצר ביתו "מעקף של צנרת", בחר לטפל בארוע זה באמצעות בעל מקצוע פרטי ולכן הוא אינו זכאי להשבת עלות התיקון ו/או לפיצוי בגין שאר הנזקים שלטענתו נגרמו לו.

טענות הצדדים והראיות שהוגשו מטעמם

5.לדיון הראשון שהתקיים בפני בתיק זה התייצב התובע בלבד, הגיש את העתק הפוליסה (ת/1) ואת פירוט מצב חשבון המים שלו (ת/2) ואמר: "...הם שלחו מישהו מטעמם... הוא איתר את המקום של הדליפה... הם היו צריכים לחפור לי בתוך החצר, להוציא את הצינור ולשים אחר במקומו אז לא יכלו להחזיר את החצר כמו שהיתה וזה היה התנאי שלי... מי שעשה את התיקון באופן פרטי עשה לי מעקף שהם לא הסכימו...".

את עתירתו לחיוב הנתבעות בתשלום ההפסדים שנגרמו לו גם בשל נזילת המים עצמה, ולא רק בגין התיקון שבוצע בסופו של דבר על ידי בעל המקצוע הפרטי, הסביר התובע בטענה שמדובר ב"נזק נלווה".