ראשתי ואח' נ' גוהר ואח'

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב בעקבות תאונת דרכים מיום 6.1.18.

בכתב התביעה תיאר התובע את פרטי האירוע בשלושה משפטים קצרים: "ביום שבת בצהריים ברחוב החרמון שזהו רחוב דו סטרי צר, מר גוהר פגע ברכבי. ברחוב חנו רכבים משני הצדדים והיה מקום רק לרכב אחד לנסוע, עצרתי, ומר גוהר המשיך בנסיעה מבלי לשים לב שהוא פוגע ברכבי. שהערתי לו על כך טען שזו זכות הקדימה שלו. תיאור הנזק – שפשוף בכנף האחורי שמאלי של רכבי, בכדי לתקן את הנזק צריך להחליף את כל הכנף".

הסכום הנתבע עמד על 1,950 ₪.

מלבד שתי תמונות של שפשוף בכנף, לא צורפו לכתב התביעה חוות דעת של שמאי או של מעריך נזקים אחר, הצעת מחיר של מוסך לתיקון הנזק או כל ראיה אחרת לתמיכה בסכום הנתבע.

בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד טען הנתבע כי התובע הוא זה שפגע ברכבו. לטענתו הנתבע נסע בצידו הימני של הכביש בעוד שבצידו השמאלי חנו כלי רכב. ממולו הגיע התובע כשהוא נוהג ברכב מסוג מוסטנג והנתבע נצמד למדרכה מימין וקיפל את המראות, אך התובע המשיך בנסיעה עד שנוצר חיכוך בין כלי הרכב. הנתבע אף מתאר את התנהלותו המתלהמת של התובע לאחר התאונה, אשר צעק על הנתבע וטען לפניו שאין ברשותו מסמכים מזהים. הנתבע, אדם מבוגר, פנה לקבלת טיפול רפואי נוכח התרגשות וחרדה שחווה כתוצאה מהאירוע.

בכתב התביעה שכנגד פירט הנתבע את הנזקים שנגרמו לרכבו בצידו השמאלי, נזקים שעל פי חוות דעת שמאי שצירף עלות תיקונם עומדת עד 3,486 ₪ בתוספת ירידת ערך של 853 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 585 ₪ - סה"כ 4,924 ₪.

בכתב ההגנה שכנגד נטען על ידי התובע שהוא נצמד ככל האפשר לצד ימין ו"עצרתי, סימנתי לו ביד ואף ציפצפתי שהוא לא יכול להמשיך, הוא התעלם ממני והמשיך בנסיעתו עד אשר פגע ברכבי". ובהמשך טען התובע: "מאחר וראיתי שמדובר באדם מבוגר, רציתי לוותר! ושנסגור את הענין בלחיצת ידיים כמו שני אנשים מבוגרים, אבל מר גוהר החליט לשקר והפיל את האשמה עליי".

התובע ציין שפנה לנתבע וביקש ממנו סך של 400 ₪ על מנת "לסגור את הענין" – "לגבי ה-400 ₪ למרות שהנזק לרכבי יקר יותר (מצ"ב הצעת מחיר לתיקון הנזק) רציתי לסגור את הענין ביננו מבלי להגיע לבית משפט ושמר גוהר יראה שהסכום קטן ולא שווה לשקר בגלל סכום כזה".

התובע ציין כי ברשותו עד ראיה לאירוע – מר מוטי אביזוהר.

בדיון שהתקיים לפניי כל צד חזר על טענותיו. הנתבע הציג סרטון שצילם באמצעות הטלפון שלו, מיד לאחר האירוע, במסגרתו נשמעים חילופי הדברים בין התובע לנתבע, כשניכר בתובע שהוא כועס ורוגז ומטיח בנתבע דברים קשים, בין היתר, על רקע העובדה שמדובר ברכב יקר מאוד שכעת ניזוק. עוד ניתן להבחין בסרטון שרכב הנתבע, מסוג טויוטה, צמוד מאוד למדרכה מימין, כשעל המדרכה לצד הרכב עמוד של תחנת אוטובוס, ואילו רכבו של התובע, מסוג מוסטנג, נמצא בהמשך הרחוב, לאחר שחלף על פני רכב הנתבע, כשהוא עם שני גלגלים שמאליים על המדרכה.

במהלך הדיון הגיש התובע קבלה מיום 28.8.18, מאת "אביטל מערכות לרכב", המעידה, לכאורה, על תיקון הנזק במוסטנג – "תיקון רכב... מוסטנג תיקון כנף אחורית+פוליש+ננו ציפוי התאמה צבע בליזר", על סך 2,000 ₪ (ת/1).