ביתן נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

א.רקע

בפני תביעה כספית לתגמולי ביטוח בגין נזקי מים בסך של 28,899 ₪.

ב.טענות התובע

1.התובע רכש מן הנתבעת פוליסת ביטוח לדירה לתקופה שבין 1.1.18 ועד ליום 31.12.19 (להלן: "הפוליסה"). לטענתו, הפוליסה מכסה גם נזקי מים ולפי הפוליסה, תיקון נזקי מים ייעשה באמצעות שרברב שבהסדר. לטענתו, הפוליסה אף הורחבה לכיסוי נזקי איטום.

2.לטענת התובע, ביום 30.4.19 פנה אל הנתבעת והודיע לה, כי בכוונתו לשפץ את שני חדרי האמבטיה ושטח הדירה שבמגע עם החדרים. לפי טענתו, שיחה זו התבצעה לאחר תקופה ארוכה בה התגלעו סימני רטיבות בדירה שהחמירו עם הזמן.

3.בכתב תביעתו טען התובע, כי בפנייתו אל הנתבעת הציע לה, כי במקום ששרברב שבהסדר יבצע את העבודות בהתאם לפוליסה, תשתתף חברת הביטוח על סמך אומדן שמאי, בהוצאותיו, וזאת לאור כוונתו לשפץ את חדרי האמבטיה (להלן: "הצעת התובע"). לטענתו, הצעתו נדחתה על ידי מנהלת התביעות של הנתבעת ונשלחו אליו הנחיות כיצד לזמן את השרברב שבהסדר.

4.לטענת התובע, ביום 2.5.19 הגיע שרברב מטעם הנתבעת אשר בדק את אזורי הרטיבות בדירה ופסק, כי מדובר באיטום לקוי בחדרי האמבטיה. לטענתו, הבדיקה נעשתה בחופזה וללא כל מכשור מתאים.

5.כן טען התובע כי ביום 12.5.19 החל בשיפוץ חדרי האמבטיה בדירה, לדידו הקבלן המבצע עודכן בממצאי בדיקת השרברב והמחיר לשיפוץ נקבע על סמך ממצאים אלו. לדידו, היות שמדובר בבעיית איטום הרי שזו הייתה אמורה להיפתר על ידי השיפוץ הכולל.

6.אלא שלאחר שבירת הריצוף ופינוי האמבטיה התגלתה נזילת מים שמקורה בצנרת הביוב. לטענתו, נשלח שרברב נוסף מטעם הנתבעת וזה לא מצא נזילת מים. לטענת התובע, ביום 13.5.19 הגיע מפקח מטעם הנתבעת, אלא שגם הוא לא מצא נזילת מים. זאת משום שהאזור כבר טופל ולא ניתן היה להבחין בנזקי המים.

7.התובע טוען כי על הנתבעת, בהתאם לפוליסה, הייתה מוטלת החובה לפעול לאיתור מקור הרטיבות ולאחר מכן לדאוג להשבת המצב לקדמותו. התובע מייחס 60% מעלויות השיפוצים לרשלנות התובעת בסך של 19,564 ₪. כן טוען התובע, כי עלות החומרים להשבת המצב לקדמותו בחדרי האמבטיה הינו 6,335 ₪. התובע אף עותר לפיצוי בסך של 3,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.

ג.טענות הנתבעת

8.לטענת הנתבעת, ביום 30.4.19 דיווח התובע, כי החלה להופיע אצלו רטיבות בקירות הדירה לפני כשלושה חודשים מיום מתן ההודעה. לטענתה, ביום 2.5.19 אבחן בעל מקצוע מטעמה, כי הרטיבות נגרמה בעקבות איטום לקוי. לטענתה, התובע מסר לבעל המקצוע מטעמה, כי אין צורך בביצוע איטום, שכן הוא מתכוון לשפץ את הדירה.

9.כן טענה הנתבעת, כי ביום 12.5.19 כאשר הגיע נציג מטעמה לבקשת הנתבע, לא מצא כל נזילה הנובעת מן הצנרת כפי שנטען מידי התובע. כך, מפקח מטעמה הגיע למחרת היום ומצא כי לא נמצא נזק לצנרת. לטענתה, התובע לא הוכיח כי נגרמה לו נזילה מן הצנרת.

10.לטענת הנתבעת, בהתאם לתנאי הפוליסה, אין כיסוי ביטוחי למתקני האינסטלציה עצמם. זאת בהתאם לפרק 29 לפוליסה. לטענתה, השירות אף לא ניתן מידי שרברב מטעמה בהתאם לפוליסה.

ד.דיון והכרעה 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, ולאחר שנתתי דעתי למכלול השיקולים הצריכים לעניין, מצאתי כי דין התביעה להידחות. אנמק להלן מסקנתי זו;