נתנאל עדות נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

1.לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים מיום 18.6.17 שאירעה בצומת ירקונים.

2.בהתאם לנטען בכתב התביעה נסעה התובעת ברכבה, פנתה שמאלה לכיוון הוד השרון, והאטה לפני רמזור ירוק שהחל להבהב עת הגיח אופנוע אשר עצר לפניה והתובעת בלמה על מנת שלא לפגוע בו. בעת הזו פגע ברכבה בעוצמה רבה רכב הנתבעים אשר הדף את רכבה לכיוון האופנוע. נטען כי רכבה של התובעת הוכרז כטוטאל לוס בגין הפגיעה מאחור.

לטענת התובעת היא קיבלה מהנתבעת 1 את החזר שווי הרכב בניכוי נזק שהוערך על ידי הנתבעת כנזק קדמי.

3.על פי הנטען בכתב ההגנה רכב התובעת לא שמר מרחק מהאופנוע ופגע בו ובעקבות כך נגרם לרכב התובעת נזק במוקד הקדמי שלו. לאחר מכן נפגע רכב התובעת מאחור על ידי רכב הנתבעים אך ללא הדיפתו לכיוון האופנוע. לפיכך נטען כי הנתבעת פיצתה את התובעת לפי שווי הרכב הנקוב בחוות דעת השמאי מטעמה בניכוי נזק מוערך במוקד קדמי בסך של 5,000 ₪.

4.בדיון לפני העידה התובעת אשר חזרה על האמור בכתב התביעה. התובעת טענה כי לא נגרם נזק לרכבה כתוצאה מהפגיעה באופנוע ובכל מקרה אם נגרם נזק מינורי כזה, מדובר בנזק שנגרם כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים ברכבה מאחור. התובעת הדגישה כי לא פגעה באופנוע לפני הדיפת רכבה לכיוונו כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים ברכבה. התובעת הסבירה כי מאחר ונסעה במהירות איטית מאוד לקראת עצירתה ברמזור, כאשר האופנוע הגיח לפניה היא עצרה את הרכב אך לא נדרשה לבלימת חירום.

5.מטעם הנתבעים העיד נתבע 2 אשר הודה כי פגע ברכבה של התובעת מאחור. לדבריו הרמזור היה ירוק ולדבריו הבחין באופנוע אך לאחר התאונה ובצד שמאל של התובעת. כמו כן העיד נציג נתבעת 1, אשר ציין בעדותו כי הניכוי שבוצע מסכום הנזק, בגין הנזק הקדמי הנטען נעשה על פי אומדן בהתאם להערכת שמאי מטעם הנתבעת 1. לדבריו, השמאי מטעם התובעת לא התייחס לאומדן הנזקים בחלקו הקדמי של הרכב, הרכב נמכר לפירוק ולא היה ניתן להעמיד אותו לבדיקת שמאי מטעם נתבעת 1 כדי לעמוד על ערכו המדויק של הנזק הקדמי. נציג הנתבעת 1 ציין כי רכבה של התובעת הוכרז כטוטאל-לוס על בסיס הפגיעה האחורית אך מקום שהרכב נפגע בחלקו הקדמי לפני פגיעת רכב הנתבעים בו יש להפחית משווי הנזק את אומדן הנזק הקדמי.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ושקלתי את טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

7.ראשית, התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. אני מקבלת את גרסת התובעת כי רכב הנתבעים פגע ברכבה והדף אותו לכיוון האופנוע וכי לא הייתה פגיעה קודמת של רכבה באופנוע.

בנסיבות אלה אף אם סביר שנגרם לרכב התובעת נזק כלשהו בחלקו הקדמי, מדובר בנזק שנגרם כתוצאה מהדיפת רכב התובעת לכיוון האופנוע כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים בו.

את העובדה שנהג האופנוע לא זומן למתן עדות, אני זוקפת לחובתה של הנתבעת וזאת לנוכח העובדה שהיא מצויה ברזי ההליך המשפטי להבדיל מהתובעת וכי היה בעדות זו כדי לתמוך בגרסתה כי פגיעת רכב התובעת באופנוע קדמה לפגיעת רכב הנתבעים בו וזאת בפרט לאחר שנתבע 2 לא יכול היה בעדותו לתמוך בגרסה זו.