ת"צ 47794-02-17 כהן נ' הנמל אזירות ושיווק בע"מ

לפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם להראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), בה התבקש בית המשפט להורות על מחיקת בקשת האישור, דחיית תביעתה האישית של התובעת הייצוגית ופסיקת גמול ושכר טרחת באי כוחה (להלן: "בקשת ההסתלקות").

1. ביום 22.2.2017 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית, בטענה כי המשיבה מפרה את הוראת סעיפים 2(א)(1), 4(א)(3) ו – 6(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981, וכן עושה עושר שלא במשפט ואף מתרשלת, בכך שהינה משווקת חבילות נרות, אשר כמות הנרות הארוזה בהן קטנה מזו הנקובה על גבי האריזות (להלן: "בקשת האישור").

2. על פי הנטען בבקשת האישור, המבקשת רכשה במועדים שונים בשנת 2016 חבילת נרות להדלקה, באריזות שעל גביהן היה מודפס כי האריזה מכילה 50 נרות, אך בתוך האריזה היו 48 נרות ובמקרים אחדים אף פחות (אריזת הנרות תכונה להלן: "המוצר"). המבקשת טענה כי רכשה בשנתיים האחרונות מוצרים בהיקף של 6 אריזות והנזק המצטבר לפיכך הוערך על ידה ב2.64 ₪. להערכת המבקשת, על פי נתוני כמות האוכלוסין בישראל מעל גיל 15, מונה קבוצת לקוחות המשיבה כ – 2 מיליון נפש, ובהתאם לכך העריכה את נזקי הקבוצה הצפויים בסכום של כ- 5,280,000 ₪.

3. לבקשת האישור צורף כתב התובענה הייצוגית, ורק אליו צורף תצהיר המבקש. לתצהיר זה לא צורפו ראיות בכתב בדבר רכישת המוצר. יחד עם זאת צורפה במסגרתה חבילת נרות ארוזה באריזת ניילון סגורה, שעל פי הנטען, ולא נסתר, נספרו בה פחות מחמישים נרות.

4. ביום 4.9.2017 הגישה המשיבה את תגובתה, בה טענה כי הינה חברה פרטית, אשר נוסדה בשנת 1984, המשווקת מגוון רחב של מוצרים לבית, ובין היתר נרות המיובאים על ידה מספק בחו"ל. ספק זה הינו חברת Muller fabryka Swiec S.W. ׁ ׁ(להלן: "היצרן"), שמקום משובו בפולין, ונחשב ליצרן הנרות הוותיק בעולם, העוסק בייצור נרות מאז שנת 1774 ומייצא מוצריו ל – 35 מדינות. ליצרן זה מערך ביקורת איכות מיומן המוודא בזמן אמת כי המוצר מסופק בכמות ובאיכות הדרושה. מבדיקות שערך היצרן, כמו גם מבדיקות אשר ערכה המשיבה לא נמצא חסר באריזות אלה. בנסיבות אלו, נטען כי המבקשת לא הוכיחה קיומה של עילת תביעה אישית, כמו גם קיומו של נזק נטען, ולכל היותר מדובר בתקלה נקודתית שנפלה באחד המוצרים.

5. המשיבה טענה כי נפלו כשלים רבים בבקשת האישור, והפנתה לכך שהמבקשת לא צירפה ראיות לכך שרכשה את המוצר ולנסיבות הרכישה. המשיבה אף הפנתה בטיעוניה להליך דומה, ת"צ 45990-03-17, אשר נקטה המבקשת באמצעות אותו בא כוח נגד חברות שונות, דבר אשר מלמד, לטענתה, שהמבקשת מנסה לייצר לעצמה עילות תביעה (להלן: "ההליך הנוסף").