ת"צ
בית משפט השלום חיפה
|
18737-08-16
17/02/2017
|
בפני השופטת:
רויטל באום
|
| - נגד - |
מבקש:
אבראהים כילאני
|
משיבה 2:
אלמוג ציוד טכני בע"מ
|
| פסק דין חלקי |
ביחס למשיבה 2
1.ביום 8.8.16 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד משיבות שונות, בהן המשיבה 2 (להלן – "המשיבה") שלפניי.
2.ביום 4.12.16 הגיש המבקש בקשה הסתלקות, במסגרתה ביקש לחייב את המשיבה בגמול לתובע ובשכ"ט לעורכת-דינו. ביום 12.12.16 הוגשה תגובת המשיבה לבקשת ההסתלקות, במסגרתה ביקשה המשיבה לחייב את המבקש בהוצאות (בק' מס' 10). ביום 6.2.17 הוגשה תשובת המבקש (הבקשה דנן).
אעיר, כי התיק נוהל תחילה בבית משפט השלום בנצרת, והועבר לבית משפט זה בהחלטה מיום 9.2.17. התיק הועבר לטיפולי בהמשך להחלטת כב' הנשיא, השופט א. סלאמה, מיום 14.2.17.
3.בתמצית, לטענת המבקש בבקשתו לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה - המשיבה מוכרת סוללות אך אינה מקיימת את הוראות סע' 30 לחוק טיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב-2012 במסגרתו היה על המשיבה להציב מיכל איצור לקבלת סוללות משומשות, אף לסמנו באופן בולט, וכן כי סירבה לקבל סוללות משומשות משנדרשה לכך.
בבקשת ההסתלקות טוען המבקש כי לאחר שהוגשה התובענה הייצוגית התקשרה המשיבה עם חברה העוסקת בפינוי פסולת אלקטרונית, ועל כן היא מקיימת את הוראות החוק, ואין עוד צורך בהמשך ההליך כנגדה; המבקש דרש חיובה של המשיבה בגמול לתובע בסכום של 1,000 ש"ח ובשכ"ט עו"ד התובע בסך של 20,000 ש"ח.
לטענת המשיבה בתגובתה לבקשת ההסתלקות, יש בחנותה מתקן לאיסוף סוללות, כי ב"כ הקודם של המבקש, העובד בשיתוף פעולה על באת-כוחו הנוכחית ידע על כך היטב, ומלכתחילה לא היה מקום להגשת התביעה. המשיבה דורשת חיובו של המבקש בהוצאותיה.
4.לאחר שעיינתי בבקשה המקורית, בבקשת ההסתלקות, בתגובת המשיבה ובתשובת המבקש, באתי לכלל מסקנה כי יש לאשר אמנם את בקשת ההסתלקות, אך יש מקום לחיובו של המבקש בהוצאותיה של המשיבה, ואבהיר.
5.בבקשת ההסתלקות, אין המבקש מסתפק בחזרה מדרישתו לאישור התובענה שהגיש כנגד המשיבה כתובענה ייצוגית, כפי שראוי היה לעשות בנסיבות העניין, אלא הוא דורש פסיקת גמול לתובע בסכום של 1,000 ש"ח ולבאת-כוחו בסך של 20,000 ש"ח.
מעבר לעובדה כי הפער בין הסכום המיועד למבקש לזה המיועד לבאת-כוחו תמוה ובלתי ברור, או לעובדה שגובה שכ"ט עוה"ד המבוקש בלתי סביר לחלוטין בנסיבות העניין, הרי שבדרישה זו חייב למעשה המבקש את המשיבה להגיש תגובה עניינית, וגרר אותה להליך משפטי מיותר; מהתגובה שהוגשה מטעמה של המשיבה עולה גם, כי הנטען בבקשה לאישור תובענה כייצוגית או בבקשת ההסתלקות – אינו מדויק.