מדינת ישראל נ' לניאדו

בהתאם לסעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי אני מודיע בפתח הכרעת הדין כי החלטתי לזכות את הנאשם, מחמת הספק, מאישומו בביצוע עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש.

רקע

1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של איומים בהתאם לסעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 ותקיפה הגורמת חבלה של ממש בהתאם לסעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.

2. על פי כתב האישום, בתאריך 16.2.17 בסמוך לשעה 13:00, במוסך "היי-טק מוטורס ברח' התעשייה 7 ברעננה (להלן: "המוסך"), המצוי בבעלותה של ז.ד. (להלן: "המתלוננת"), תקף הנאשם את המתלוננת בכך שסטר לה פעמיים על פניה וכתוצאה מכך נגרמה לה אדמומית בפנים. כמו כן, איים עליה בכך שאמר לה שישרוף את המוסך.

   ראיות הצדדים

3. מטעם התביעה העידה המתלוננת. היא תיארה כי הנאשם מונה על ידי בעלי נכסים בבניין בו מצוי המוסך כמנהל ועד הבית ומדי פעם הוא מגיע לגבות את דמי הוועד. טרם האירוע המתואר בכתב האישום התגלע ויכוח באשר לתשלומים האמורים להתבצע עבור שיפוצים בחדר המדרגות של הבניין, המתלוננת סברה שאין מחובתה לשלם עבור מטרה זו והעניין מצוי באחריותו של בעל הנכס. היא העידה כי בתאריך 16.2.17 נכנס הנאשם למוסך שלא בכניסה הראשית וכשראתה אותו, דרשה ממנו לעזוב את המקום. החל דין ודברים ביניהם בעניין התשלום לוועד הבית והנאשם החל לגדפה ולקללה, כאשר בכל העת עומד עובד המוסך, עאוני, בינה לבינו וגם הוא מנסה לשדל את הנאשם לעזוב את המקום. בשלב כלשהוא נכנסה המתלוננת למשרדה והתקשרה למשטרה, אולם נענתה באמירה של –"תשלמי את וועד הבית". המתלוננת שוב יצאה לעבר הנאשם ודרשה ממנו שוב לצאת מהמוסך ואף אמרה לו בתגובה לקללותיו – "אמא שלך". אמירה זו גרמה לו, לדבריה ל"אטרף" ואז הוא "הוריד לה כאפה" היא נדחפה לאחור ואז הוא נתן לה עוד "כאפה". היא התקשרה למשטרה וכשהוא שמע את זה יצא עם רכבו מהמוסך והיא יצאה לצלם את הרכב וכשהוא ראה זאת קרא לעברה: "תראי שאמחוק לך את העסק ואשרוף לך אותו, זה לא יעבור לך בשתיקה". היא תיארה כי כתוצאה מהתקיפה לא נשארו סימנים אולם נשארו סימנים רגשיים. לשאלת ב"כ המאשימה היא נזכרה כי מלבד למשטרה, היא התקשרה גם לבעל הנכס וביקשה ממנו שיתקשר לנאשם ויורה לו לעזוב את המקום. בתגובה לשאלה נוספת, היא תיארה כי האירוע היה כאשר היא בתוך משרדה והנאשם מצוי בסמוך לדלת המשרד. כשנשאלה האם ישנן מצלמות בעסק ענתה שכן ומאוחר יותר הסבירה כי מדובר במצלמה אחת, אשר הצילום בה נמסר לידי המשטרה. היא הסבירה כי אמרה בתחילה במשטרה שאין מצלמות, מאחר ואת הסטירה חטפה בתוך משרדה וחשבה ששם המצלמות לא מצלמות. היא אמרה שהמצלמה מצלמת את הרכבים הנכנסים למוסך. היא טוענת שלא יכלה למשוך בשיער של הנאשם, כפי שהוא טוען, מאחר והוא גבוה ממנה בעשרות סנטימטרים ושיערו היה אסוף. בחקירתה על ידי ב"כ המאשימה, אמרה כי מיד לאחר האירוע היו על פניה סימנים אדומים.

4. במהלך חקירתה הנגדית שרטטה המתלוננת את מיקום האירוע (נ/1). היא עומתה עם האמור בדו"ח הפעולה, לפיו היא אמרה לשוטר שניסתה להדוף את הנאשם וענתה שאם הדפה, הרי שזה נעשה לאחר שהנאשם תקף אותה. היא עומתה אף עם כך שנחקרה באזהרה בחשד לתקיפה וענתה שלא נגעה בנאשם. היא טענה שההדיפה של הנאשם הייתה באמצעות סגירת הדלת של המשרד. הודעת המתלוננת הוגשה (נ/2).

5. עוד העיד מטעם המאשימה, מר מסארווה עאוני, עובד במוסך. הוא תיאר כי היה עסוק בעבודתו על רכב כאשר הנאשם נכנס למוסך ותחילה לא שם לב אליו, אך אז שמע ויכוח בינו לבין המתלוננת והוא ניגש לנאשם וניסה לשכנע אותו לעזוב את המקום ולחזור כאשר בעלה של המתלוננת יחזור. אך השניים המשיכו בוויכוח והוא נעמד ביניהם והרחיק אותם האחד מהשנייה ולפתע הכה הנאשם במתלוננת, בעט בה ונתן לה מכה בפנים, מכה אותה ראה בבירור. לאחר מכן, הנאשם יצא וקילל את המתלוננת ואמר שישרוף את המוסך. העד ציין על גבי נ/1 את מיקום האירוע. הוא ענה בחקירתו הנגדית כי לא ראה את המתלוננת מושכת בשיערו של הנאשם וכן העיד כי שיערו של הנאשם היה אסוף. כשנשאל שוב בחקירתו הנגדית, אישר כי המתלוננת נגעה בנאשם במסגרת העימות ביניהם כשניסתה להרחיקו ממנה.

6. עד נוסף מטעם המאשימה היה רס"ר מתיאס פיינבלט, שוטר במשטרת כפר סבא אשר הגיע למקום האירוע בעקבות פניית המתלוננת ורשם דו"ח פעולה (ת/1) וכן צילם את המתלוננת (ת/2).בחקירתו הנגדית תיאר כי גבה את הודעות המתלוננת והעובד במשרד במוסך.

7. עוד העיד, רס"ב יוסף קטש, אשר גבה את הודעת הנאשם, זימן אותו וכן כתב דו"ח צפייה אודות הנצפה בדיסק ממצלמה במוסך שהובא על ידי המתלוננת. סרטון זה אף הוצג בפני בית משפט באמצעות טלפון סלולארי, אולם לא כפי שמתואר בדו"ח הצפייה, אל ניתן ללמוד ממנו דבר על האירוע מאחר וכל שניתן לראות הן דמויות מטושטשות. הוגשו הודעת הנאשם (ת/3), טופס הודעה על זכויות חשוד (ת/4), מזכר זימון חשוד (ת/5), מזכר דו"ח צפייה (ת/6). בחקירתו הנגדית אישר כי הדיסק הובא על ידי המתלוננת רק לאחר שדרש ממנה להביאו. הוא אף העיד כי לא נעשתה בדיקה במקום האם קיימות מצלמות נוספות. הוגשה הודעת המתלוננת שנגבתה על ידי עד זה (ת/7).