משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' אבשלומוב ואח'

הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירות כדלקמן:רקע

1. • תקיפה הגורמת חבלה של ממש, לפי סעיף 380 לחוק.

   • תגרה במקום ציבורי, לפי סעיף 191 לחוק.

   • היזק לרכוש במזיד, לפי סעיף 452 לחוק.

   • הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק.

2. על-פי המתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 3.3.16 נהג מיכאל אבשלומוב (להלן: "אבשלומוב") ברכב טויוטה (להלן: "הטויוטה") כשלצידו יושב אור חנוקייב (להלן: "אור"). באותה עת נהג הנאשם ברכב מזדה (להלן: "המזדה"), בסמיכות אליו. על רקע ויכוח על מתן זכות קדימה, נהג הנאשם את רכבו מצד שמאל לרכבו של אבשלומוב במהירות, בלם בפתאומיות וחסם את נתיב נסיעתו של אבשלומוב בכך שהעמיד את רכבו באלכסון לטויוטה. מייד לאחר מכן, יצא הנאשם מהרכב, נגש לטויוטה ובעט בחוזקה בדלת הנהג, שנפתחה אותה עת על ידי אבשלומוב, וסגר אותה. בהמשך, הכניס הנאשם את ידו מבעד לחלון הנהג של הטיוטה והכה באגרופים באבשלומוב. לאחר מכן, הוציא הנאשם מתא המטען משולש אזהרה והכה באמצעותו בידו של אבשלומוב. באותה עת יצא אבשלומוב מהטויוטה שהידרדרה מעט ופגעה במאזדה, והחל להכות את הנאשם עד שהחל להימלט. מיד ובסמוך, ובעוד הנאשם מתרחק מאבשלומוב, הוציא אבשלומוב מבגדיו סכין, ניגש לעבר הנאשם, הכה אותו בגופו ופצע אותו בידו באמצעות הסכין שאחז בידו. בהמשך החלו השניים תוקפים זה את זה. הנאשם הכניס את פלג גופו העליון מבעד לחלון הנהג של הטיוטה וניסה לשלוף את מפתחות הרכב, שנשברו בתוך הסוויץ', וזאת בעוד אבשלומוב חובק אותו מאחור. השניים החלו דוחפים בידיהם זה את זה. משהגיעו למקום שוטרים והבחינו בנאשמים ביקש אחד השוטרים מהנאשם להשיב לאבשלומוב את המפתחות, אך הנאשם סרב בטענה כי אם יעשה כן יברח אבשלומוב מהמקום. בהמשך הכה הנאשם מכת אגרוף בפניו של אבשלומוב. השוטר חצץ בין השניים והודיע לנאשם כי הוא עצור תוך שהנאשם מביע התנגדות פיזית למעצרו ומנסה להגיע אל אבשלומוב. בהמשך הכה הנאשם את אבשלומוב פעם נוספת במכת אגרוף וכן הכה את אור פעמיים בחלק גופו העליון, באזור פניו, באמצעות שתי מכות אגרוף. בהמשך הראה הנאשם לשוטר את פצע הדקירה והשוטר פנה לאבשלומוב, אשר החל להתרחק מהמקום והורה לו לעצור ולהוציא את הסכין מהכיס. אבשלומוב לא נשמע להוראות השוטר, עד אשר הוציא השוטר אקדח טייזר שברשותו ואז זרק אבשלומוב את הסכין. במהלך המתואר בעט הנאשם באבשלומוב. בהמשך ולאחר שהשוטר אחז באבשלומוב והוריד אותו על הארץ, הגיע הנאשם ובעט בראשו של אבשלומוב, וכתוצאה מכך נגרמה לאבשלומוב נפיחות במצחו. לנאשם נגרם חתך בידו השמאלית והוא נזקק לטיפול רפואי ותפרים.

3. הצדדים הגיעו להסדר דיוני, לפיו הנאשם הודה והורשע בכתב האישום המתוקן ונשלח לקבלת תסקיר שירות.

   תסקיר שירות המבחן

4. על פי תסקיר שירות המבחן, הנאשם כבן 24, סיים 12 שנות לימוד ועובד בחברה לאיתור ותיקון חדירות מים למבנים. אביו של הנאשם עבר לפני מספר שנים אירוע מוחי וכיום רוב פרנסת הבית נופלת על כתפו של הנאשם, בהיותו האח הבכור. ממכתב ממעסיקו עולה כי הוא עובד מזה ארבע שנים בעבודה אינטנסיבית הדורשת יכולות טכניות ודיוק וכי מעולם לא התגלעה בעיה שקשורה להתנהגותו בסביבת העבודה. הנאשם תואר כעובד חרוץ ומקצועי, נעים הליכות ואהוב על הצוות. בעידוד מעסיקו יצא ללימודים והוא נושא תעודת "קבלן איטום" וכן לומד לרכישת הסמכה של מנהל עבודה. במהלך פיקוח מעצרו השתתף בקבוצה טיפולית במסגרת שירות המבחן, כשלחלק מהמפגשים לא הגיע, והסביר זאת על רקע מחויבות לעבודה. הנאשם תאר כי ברקע לביצוע העבירה, בעת שנסע ברכבו, החל ויכוח בכביש בינו לבין נהג אחר שלדבריו אף פגע ברכבו. בהמשך, תוך כדי חילופי האשמות מילוליות הדדיות, לאחר שחש כועס ומאוים, התקשה לגלות איפוק, חסם את הרכב כמתואר והגיב באלימות פיזית. הנאשם מסר כי לא הייתה לו כוונה לפגוע באבשלומוב אך הגיב באופן לא מווסת ואלים. הנאשם תיאר את ההתנהגות כחריגה להתנהלותו וביטא מוטיבציה להמשך טיפול בהיותו ער לתגובותיו האלימות ומעונין לשקם את עתידו תוך הימנעות מהסתבכויות פליליות נוספות. שירות המבחן התרשם מנאשם בעל כוחות ושאיפות ללמוד ולשפר את איכות חייו, הסובל מקושי לוויסות דחפים תוקפניים במצבי אי וודאות. שירות המבחן התרשם מיכולתו להתבונן ולהכיר בפגיעה שגרם וכן במוכנותו לבחון התנהלותו לעומק. לאור זאת סבר שירות המבחן כי הנאשם זקוק לטיפול ייעודי בתחום האלימות, והוא הביע נכונות להשתלב בהליך טיפולי כאמור. לפיכך, המליץ שירות המבחן להעמידו בצו מבחן לצד עונש צופה פני עתיד. שירות המבחן סבר כי הטלת עונש קונקרטי עלולה לפגוע ביציבותו במסגרת העבודה ובתפקודו הנוכחי כיום.

   טיעוני הצדדים