זמירו נ' מזראי

1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך של 20,000 ₪ משוך מחשבונו של המבקש לפקודת המשיב. מועד פירעונו ליום 1.11.16 (להלן: "השיק").

השיק חולל בהוראת ביטול.

המבקש טען בתצהיר התומך בהתנגדות שהגיש כי המשיב נשכר לביצוע עבודות חשמל בבית המבקש בתמורה לסך של 80,000 ₪ כולל מע"מ בארבעה שקים דחויים כאשר השיק הינו אחד מהם.

לטענת המבקש, התברר לו במהלך ביצוע העבודות כי המשיב מבצע את העבודות בצורה רשלנית וכושלת ואף נוטה שלא לבצע חלק נכבד מהעבודות שהתחייב לעשות.

לבסוף עזב המשיב את האתר מבלי שהשלים את העבודות ומבלי שתיקן את הליקויים החמורים שהתגלו בעבודות אשר בוצעו על ידו.

עוד הוסיף המבקש כי העבודות הושלמו והליקויים תוקנו על ידי קבלן חילופי בעלות של 25,000 ₪.

לטענת המבקש יש לקזז סכום זה מהתמורה המגיעה למשיב על פי ההסכם ואף להוסיף ולחייבו בסך 20,000 ₪ בגין עיכוב בסיום הפרויקט ועלות 5 בקרים שנמסרו לו ונעלמו בסך של 7,000 ₪.

2. במעמד הדיון הראשון הותר למבקש להגיש תצהיר מתוקן על מנת להבהיר את טענותיו ולצרף ראיות נוספות לטענותיו על מנת לבסס טענתו המרכזית כי מדובר בכישלון תמורה מלא או כישלון תמורה חלקי קצוב.

תצהיר מתוקן מטעם המבקש הוגש והוגשו טיעוני ב"כ הצדדים ללא קיומו של דיון נוסף.

לטענת ב"כ המשיב, אין בתצהיר המתוקן כדי להעיד על כישלון תמורה מלא או כישלון תמורה חלקי קצוב העשויים לשמש הגנה כנגד השטר.

לעומתו טוען ב"כ המבקש די בצירוף דו"ח מהנדס החשמל לתצהיר המתוקן על מנת להעיד על ביצוע העבודות באופן לקוי או באי ביצוען ולהעניק למבקש רשות להתגונן.

3. עיינתי בתצהיר המתוקן ומצאתי כי הצדק עם ב"כ המשיב.

תצהירו המתוקן של המבקש אינו מעיד על כישלון תמורה מלא כאשר המבקש מודה כי חובר לחשמל בביתו והוא משתמש בו.

טענתו של המבקש כי החיבור לחשמל הוא זמני אינו מעיד אלא על כישלון תמורה חלקי שכן העבודות אשר ביצע המשיב אינן מסתכמות בחיבור קבע לחשמל אלא בהכנת כל התשתית הדרושה לשם חיבור ביתו של המבקש לחשמל, יהא אשר יהא טיבו.

העבודות שביצע המשיב אפשרו חיבור לחשמל גם אם הוא זמני וגם אם החיוב בגינו הוא גבוה מהחיוב השגרתי שגובה חברת חשמל מלקוחותיה המחוברים דרך קבע לחשמל.

המבקש בעצמו אף משתמש במינוח "השלמת העבודות" כאשר הוא מלין על הצורך לאתר קבלן חשמל חילופי.