פלוני נ' קרנית - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

האם אירוע בו נפגע התובע, עת רכב כנוסע בטרקטורון שהתנגש עם רכב של חברת אבטחה שנסע אחריו משום שנהג הרכב חשד שיושבי הטרקטורון ביצעו פריצה לבית, נופל לגדר החזקה הממעטת של מעשה שנעשה במתכוון (מצד נהג הרכב)?

זוהי השאלה העומדת להכרעה בשלב זה, אשר מצאתי כי התשובה עליה צריכה להיות בשלילה.

רקע

1.ביום 1.6.12 ישב התובע כנוסע בטרקטורון שהיה נהוג בידי הנתבע מס' 2 (להלן – "צעירי"), כאשר לטרקטורון אין ביטוח חובה בתוקף (בין יתר הדברים).

בשלב מסויים החל רכב פרטי ששימש חברת אבטחה לנסוע אחריו, כשהרכב נהוג ע"י הנתבע מס' 3 (להלן – "חנקין"), ולידו יושב חברו לעבודה רומן מרינצ'נקו (להלן –"רומן").

נציין כבר כעת, כי חנקין ורומן חשדו בתובע ובצעירי כמי שהשתתפו באירוע פריצה לבית עליו דווח להם קודם לכן, ועל רקע זה הם החליטו לנסוע אחרי הטרקטורון.

בתום מספר דקות בהם נסע הרכב אחרי הטרקטורון, ובהגיע שני כלי הרכב לפיצול בכביש, ארעה התנגשות בין הרכב לטרקטורון, שגרמה לתובע נזק גוף.

2.במסגרת התביעה טען התובע כי פגיעתו ארעה עקב "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן – "חוק הפיצויים"), ועל סמך זה ביקש לחייב את הנתבעת מס' 1 (להלן - "קרנית") בפיצויו, בשים לב להעדר ביטוח חובה לשימוש בטרקטורון.

לחלופין, טען התובע כי ככל שאין המדובר בתאונת דרכים, חייבים שאר הנתבעים לפצותו, מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

3.קרנית טענה כי אין המדובר בתאונת דרכים, הואיל ומדובר לשיטתה במעשה שנעשה במתכוון ע"י חנקין, באופן המחריג את האירוע מהיותו תאונת דרכים (נציין כי בכתב ההגנה טענה קרנית, בנוסף, כי אין המדובר בתאונת דרכים מכיוון שהטרקטורון שימש לצרכי פשע, טענה אשר נזנחה, ובצדק, לאחר שמיעת הראיות).

גם צעירי אימץ את טענת קרנית לכך שמדובר באירוע שנגרם עקב מעשה מכוון מצד חנקין (נציין כי קרנית שלחה הודעה לצד שלישי כנגד צעירי וכנגד אימו, בה ביקשה שיפוי מכוח חוק הפיצויים, כך שברור כי לצעירי ייטב אם ייקבע שאין המדובר בתאונת דרכים).