אלשאער נ' כהן

לפניי תביעה חוזית בגין הפרת הסכם לתשלום חוב מוסכם.

רקע עובדתי והליכים

1.התובע הנו קבלן בתחום החקלאות.

2.הנתבע הוא בעל מטעי נשירים במושב שעל.

3.ביום 14/3/09 נכרת הסכם בין הצדדים (להלן: "הסדר החוב") להסדרת חוב של הנתבע כלפי התובע בסך 75,000 ₪ בגין שירותים חקלאיים במטע, שניתנו לנתבע על ידי התובע, בשנת 2008.

4.להסדר החוב קדם הסכם שנכרת ביום 15/02/2009 בין הנתבע לבין סעדי אכרם (להלן: "צד ג" / "סעדי") לפיו סעדי ילווה לנתבע סך של 30,000 ₪ למימון עבודות התובע בגיזום וריסוסים במטע, כהכנה לעונת קטיף 2009 (להלן: "הסכם ההלוואה").

5.הסכם הסדר החוב מסדיר את תנאי תשלום החוב וההלוואה בדרך של העברת פרי קטיף 2009 לסעדי, אשר יהווה תשלום בגין החזר ההלוואה.

6.ביום 11/3/12 הגיש התובע תביעה לתשלום החוב נשוא הסדר החוב, במסגרת הליך תא"ק 15970-03-12 (להלן: "ההליך הקודם"). לאחר שהתובע לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו נמחק ההליך הקודם מחוסר מעש, בהחלטת בית המשפט מיום 1/5/14.

7.ביום 27/11/2016 הוגשה התביעה שלפניי. כאמור תביעה בהתאם לדיני החוזים, בגין הפרת הסכם הסדר החוב.

8.החלטת המוטב הקודם כב' השופטת רבקה איזנברג, החלטה מיום 07/05/17, דחתה בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנות ושיהוי.

עיקרי הפלוגתאות

9.לטענת התובע, הנתבע הפר התחייבותו הקבועה בהסדר החוב, לתשלום באמצעות פרי קטיף 2009. התובע טען כי סעיף 14 בהסכם הסדר החוב קובע שבמקרה ויופר ההסכם, יהיה על הנתבע להחזיר החוב בתשלום במזומן ובאופן מידי.

10.לטענת התובע, משלא שולם החוב בדרך כלשהי, על הנתבע לשלם לו סכום החוב בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה, בסך כולל של 88,395 ₪.

11.לטענת הנתבע, הוא חתם על הסכם ההסדרה בבית התובע, לאחר שהופעל עליו לחץ שיחתום מידית ומבלי שקיבל ייעוץ משפטי עובר לחתימה.

12.לטענת הנתבע, אופן ביצוע ההסכם שונה בהסכמת הצדדים והוא איננו חייב לתובע דבר. לטענתו, סך 30,000 ₪ מתוך החוב שולם לתובע על ידי סעדי בתמורה לפרי המטע מקטיף קיץ 2009 ובתוספת כמה מכלי פרי מקטיף 2010.

13.לשיטתו, יתרת החוב שולמה לתובע בקיץ 2009 באמצעות פרי דובדבן שקטף התובע ממטע הנתבע, בערך של 45,000 ₪.

14.לטענת הנתבע, אין לפרש הסכם הסדר החוב כאילו לתובע זכות לתשלום כפול של 30,000 ₪ הן מהנתבע והן מסעדי. ואין לפרש את סעיף 14 להסכם כאילו זכאי התובע לתשלום העולה על גובה החוב.

15.לטענת הנתבע, הוא שילם לתובע על עבודות הקטיף וטיפולים אחרים במטע שאינם כלולים בהסכם ההלוואה, וכך נהג לשלם לתובע גם בשנים שלאחר מכן. לשיטת הנתבע, הדבר מוכיח כי התובע לא ראה בו כבעל חוב.