ת"א 53069-11-15 ר.ע.ע. לבנין בע"מ ואח' נ' דוד צפניק ובניו בעמ

1.בדיון קדם משפט ביום 2.2.2017 התייצבו התובעות, ולא התייצבה הנתבעת. עיון בתיק העלה כי הנתבעת זומנה לדיון. התובעות ביקשו לקבל פסק דין בהעדר התייצבות הנתבעת. לאור תקנות 147 ו-157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאיות היו התובעות להוכיח את תביעתן. לאור זאת העיד נציג התובעות, אשר אישר את נכונות האמור בכתב התביעה וכן אישר, לשאלת בית המשפט, כי החוזים אשר צורפו לכתב ההגנה אמתיים. 

2.להלן פירוט ההכרעה בענין הסעדים הנתבעים בתביעה, בהעדר עדות מטעם הנתבעת.

3.פס' 11 לכתב התביעה, בענין הוצאות בגין כך שטרקטור שכור מ"ר 22-368-61 נתקע: הסכם שכירת הטרקטור נחתם בין הנתבעת לבין התובעת מס' 1. התובעות טענו שהוציאו 1,300 ₪ בגין הובלת טרקטור חלופי מכפר נאעורה עד מחסום רנתיס, 1,200 ₪ בגין הובלתו ממחסום רנתיס עד כפר נאעורה, וסך של 3,100 ₪ עבור עבודתו של הטרקטור החלופי, ובהעדר עדות מטעם הנתבעת, הנני מחייב אותה לשלם סכומים אלה לתובעת מס' 1.

4.סעיף 17 לכתב התביעה: התובעות טוענות שהוציאו סך של 31,270 ₪ בגין שכירת טרקטור חלופי מאחר והטרקטור השכור מ"ר 95-422-50 נתקע. עיון בהסכם השכירות מעלה כי חוזה השכירות נכרת בין הנתבעת לבין התובעת 1. בהעדר עדות מטעם הנתבעת, הנני מחייב אותה לשלם את התובעת 1 סכום זה.

5.סעיף 18 לכתב התביעה: התובעות טוענות להוצאות עקב איחור בהספקת טרקטורים שרכשו מהנתבעת. הנתבעת טענה כי מועד ההספקה על-פי חוזי הרכישה היה מועד "משוער". התובעות כאמור אישרו את אמתות החוזים שצורפו לכתב ההגנה, וטענת הנתבעת בענין זה אמת (נספח 1 לכתב ההגנה). התובעות טוענות כי נדרשו לשכור טרקטורים אחרים לשתי תקופות אשר במצטבר מגיעות ל-26 ימים. התובעות לא הוכיחו נוכח זמן הספקה "משוער", כי הנתבעת הפרה את חוזי רכישת הטרקטורים, והתביעה בענין זה נדחית.

6.סעיף 28 לכתב התביעה: התובעות טוענות כי הוציאו סכומים בגין שכירת טרקטורים חלופיים ושירות, עקב סירוב הנתבעת לספק טרקטור חלופי בהתאם לכתב האחריות לטרקטורים שנרכשו מהנתבעת. הנתבעת הפנתה לתניה החוזית לפיה "המוכרת לא תחוייב ולא תשא באחריות בשל איבוד זמן, נזק והוצאה שייגרמו למזמין עקב תקלה ו/או פגם כלשהו בציוד". כאמור אישרו התובעות כי החוזים שצורפו לכתב ההגנה אמתיים. לאור האמור, התביעה בענין זה נדחית. אציין כי העד מטעם התובעות מר אהד עראבבי ציין שהחוזים "סטנדרטיים", אולם לא נטענה טענה בענין תנאי מקפח בחוזה אחיד, וטענה כזו ממילא לא פורטה או הוכחה.

7.סעיף 29 לכתב התביעה: נטען כי שמאי העריך את גובה הנזק לטרקטור שהיה בתקופת האחריות, בסך 14,062 ₪. כן נטען כי התובעות נשאו בהוצאות שכר טרחת שמאי בסך 2785 ₪ והוצאות גרירה בסך 1500 ₪. חוזה הרכישה נכרת בין הנתבעת לבין התובעת 1. לפי סעיף 5 לכתב האחריות, הוצאות ההובלה יחולו על הבעלים, אולם עיון בסעיף זה מעלה כי הוא חל כאשר הנתבעת מתקנת את הכלי. התובעות טוענות כי הנתבעת סירבה לתקן את הטרקטור (פס' 27 לכתב התביעה); אולם מהאמור עולה, כי אילו הנתבעת היתה עומדת בהתחייבויותיה על פי כתב האחריות לתקן את הטרקטור, התובעת 1 היתה נושאת בעלות ההובלה, והיא לא טענה או הוכיחה כי עלויות ההובלה היו גבוהות מאלו שהיו צפויות אם הנתבעת היתה מבצעת את התיקון. על כן, כך הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 1 סך של 14,062 ₪ בגין נזק לטרקטור ושכר טרחת שמאי בסך 2785 ₪, ודוחה את התביעה לעלויות הובלה בסעיף 29 לכתב התביעה.

8.סוף דבר: הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 1 סכומים כדלקמן:

א.300 ₪ בגין הובלת טרקטור חלופי מכפר נאעורה עד מחסום רנתיס, 1,200 ₪ בגין הובלתו ממחסום רנתיס עד כפר נאעורה, וסך של 3,100 ₪ עבור עבודתו של הטרקטור החלופי, כנטען בסעיף 11 לכתב התביעה;