|
|
תאריך פרסום : 10/09/2017
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
49414-07-16
06/09/2017
|
בפני השופטת:
עינת אבמן-מולר
|
| - נגד - |
התובעים:
1. תמר כהן
2. יהודה כהן
|
הנתבע:
ראיד פנון
|
| החלטה |
לפניי בקשת הנתבע לעיכוב הליכים והעברת המשך ניהול ההליך לבוררות, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות התשכ"ח-1968.
בין התובעים, ה"ה כהן, לבין הנתבע, מר פנון (להלן: "הקבלן"), נחתם ביום 5.7.2015 הסכם לשיפוץ והרחבת ביתם של התובעים (להלן: "ההסכם"). בסעיף 21 להסכם נקבע כדלקמן:
"כל חילוקי הדעות בין המזמין ובין הקבלן יובאו להכרעתו של המפקח, וקביעתו תהיה סופית ותחייב את הצדדים ללא כל זכות ערעור. בשום מקרה לא יעכבו חילוקי הדעות את ביצוע העבודות ע"י הקבלן וסיומן במועד המוסכם. על הקבלן להמשיך בביצוע העבודות ללא קשר לבירור הסכסוך".
"המפקח", בהתאם לקבוע בסעיף 2.1 להסכם, הוא מר אבי פוה (להלן: "המפקח").
לטענת הנתבע, בסעיף 21 הנ"ל הסכימו הצדדים שכל חילוקי הדעות ביניהם הקשורים בהסכם, יובאו להכרעה בפני המפקח, אשר הוצע לתפקיד ע"י התובעים. הנתבע טען, כי סעיף זה מהווה תניית בוררות המחייבת העברת ההליך להמשך בירור בפני המפקח, הוא הבורר על פי הנטען. עוד טען הנתבע, כי בסמוך לסיום העבודות בבית התובעים, התגלעו בין הצדדים חילוקי דעות, בעקבותיהם פנו למפקח אשר שימש כבורר בין הצדדים. במסגרת הליך הבוררות כך נטען, הגיעו הצדדים להסכמות ואף נערכה טיוטת הסכם המסיימת את המחלוקות, שבסופו של יום לא נחתמה על ידי התובעים. הנתבע טען, כי ברצונו להמשיך את הליך הבוררות שהופסק עם הגשת תביעה זו.
התובעים טענו בתגובתם, כי סעיף 21 להסכם אינו מהווה תניית בוררות. לטענתם, המפקח הועסק לצורך פיקוח על עבודות השיפוץ ומתן פתרון לבעיות שיעלו תוך כדי העבודות, ומעולם לא מונה לשפוט בין הצדדים בהליך שיפוטי כלשהו או להיות בורר בין הצדדים. עוד נטען, כי בפועל, המפקח לא ביצע את עבודת הפיקוח על הבנייה ולכן גם לא היה מסוגל לקבל החלטות הנוגעות למחלוקות שהתעוררו בין הצדדים במהלך הבנייה. התובעים גרסו כי טענות הנתבע לעניין הליך בוררות שהתנהל אינן מוכרות להן "והם מהגיגי ליבו של הנתבע".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|