ויסבוים נ' מרכז מאי בע"מ ואח'

1.החלטה בבקשה לסילוק התביעה על הסף.

2.ברקע להחלטה זו כתב תביעה המתבסס על הסכם שעניינו באופציה לרכישת זכויות במקרקעין. ההסכם נחתם בין המשיבים, כתובעים, לבין שאר הנתבעים. אין חולקין שהמבקש דנן אינו חתום על הסכם זה. הסעד שנתבקש בתובענה זו, צו עשה, שעניינו מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובתו של המבקש ביום 19.9.16 וביום 25.10.16 ורישום הערת אזהרה לטובת המשיבה 1. יש מבין הצדדים המכנים את ההסכם – "הסכם אופציה".

3.ראשית, למושכלות יסוד לדיון שבמרכזו בקשה לסילוק תביעה על הסף, ומטענות המשיבים למד אני, שייתכן ואין הם מודעים לכך במידה הנדרשת.

א.מבחנה של הבקשה – בכתב התביעה כרוחו וכלשונו, ואין בית המשפט שוקל בשלב זה דבר מעבר לכך. בפרט יוטעם, שאין בית המשפט שוקל בשלב זה דבר במישור העובדתי וכלשון בית המשפט העליון ברע"א 3312/04 אשורנס ג'נרל דה פרנס נ' הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה בע"מ פ"ד ס(3) 245, 256: "שאלת קיומה של עילה אינה נוגעת ישירות להוכחות שיובאו במשפט. הבחינה של קיום עילה נעשית אך ורק על יסוד האמור בכתב התביעה";

ב.זאת ועוד. על בית המשפט לשקול בגורל כתב התביעה על פי האמור בו, ולא על פי האמור בתגובה לבקשה: התגובה לבקשה, על האמור בה, ובוודאי על נספחיה שנועדו להוות כעין ראיות לכאורה, אינה השלמה לכתב התביעה. בהליך העיקרי, הרי, על המשיבים הנטל להוכיח את תביעתם ולא את האמור בתגובה לבקשות הסף שהגיש מי מבין הנתבעים.

4.על-פי כתב התביעה מצא המבקש את מקומו כנתבע בהליך זה נוכח העובדה שהוא רכש את הזכויות במקרקעין נשוא המחלוקת. חלקית רשומות לטובתו הערות אזהרה, וחלקית, אחוז מהזכויות עצמן. וכל זאת, על פי הסכם בינו לבין שאר הנתבעים. בינו לבין המשיבים מעולם לא נערך כל הסכם. במקביל נמצא לציין ואף להדגיש, שבעקבות ההסכם בין יתר בעלי הדין, לא נרשמה כל הערת אזהרה, למשל, לטובת המשיבים.

5.ועתה, טול את כתב התביעה הלאקוני, הפוך בו, והפוך בו, ואת עילת התביעה כלפי המבקש, לא תמצא. העובדה שאין קשר חוזי בין המבקש לבין המשיבים, אינה במחלוקת, וכך גם העובדה, שרכש המבקש את זכויותיו ואף רשם בעקבות זאת הערת אזהרה לטובתו, באין כל הערת אזהרה קודמת לטובת המשיבים.

6.ער בית המשפט לטענות המשיבים, הם התובעים, לאמור בהסכם בינם לבין יתר הנתבעים. זאת, בין היתר, בשים לב לכך, שבמועד חתימת 'הסכם האופציה', עוד לא היו זכויות יתר בעלי הדין ( - יורשי בעל הזכויות המקורי), רשומות על שמם. נוכח זאת, נטען, אף נכללו בהסכם הוראות שונות שנבעו מכך. ואולם, אין לי אלא לחזור על עצמי: נכתב בהסכם אשר נכתב, לא היה המבקש צד לו מעולם.

7.בפני תגובת המשיבים שפורטה ע"י ב"כ הנכבד. מלאים המשיבים טענות כרימון, ואף צורפו לתגובה נספחים לא מעטים, כעין ראיות. ואולם, כלל ועיקר: תגובה לבקשות סף, אינה המסגרת ההולמת לטענות אלה, ולבירור עובדתי, בודאי שאין זו האכסניה המתאימה. ככל שבפי המשיבים טענות של ממש, ראוי היה להן לקבל ביטוי בכתב התביעה; ואם אין להן זכר בכתב התביעה, התגובה לבקשה לא נועדה להוות השלמה או תחליף למה שלא נכתב בכתב התביעה.