סער נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

1.זוהי תביעה לסעד הצהרתי על זכותה של התובעת לבטל עסקה לרכישת רכב מהנתבעת

וסעד כספי, בהשבה של מלוא התמורה ששולמה עבור הרכב ובגין נזקיה הנוספים בגין

העסקה.

רקע:

2.ביום 26/11/14, רכשה התובעת רכב סיאט איביזה fr שמספרו 70-876-53, (להלן – "הרכב")

מהנתבעת, יבואנית בלעדית של מכוניות איביזה לישראל ומנהלת מוסך שירות (להלן –

"המוסך"), בתמורה בסך של 114,500 ₪ (להלן-"התמורה").

3.ביום 13/01/15 סופק לתובעת הרכב ותוך ימים ספורים הוכנס למוסך בשל רעשים מהמנוע

והנתבעת, מצאה כי יש להחליף את המנוע.

4.התובעת, סרבה להחלפת המנוע וביקשה לבטל את הרכישה ולחילופין, לאפשר לה בעת

מכירת הרכב, למכור אותו לנתבעת, במחיר מחירון. הנתבעת מצידה, העלתה הצעות נגדיות

שונות בכללן, לרכוש מהתובעת את הרכב במחיר מחירון כחלק מעסקת טרייד אין עתידית

שתיעשה עם חברה אחרת שקיים שיתוף פעולה עסקי ביניהן. התובעת טענה בכתב התשובה

דחתה את ההצעה משהוצע לה ששווי הרכב המכירה יהיה לפי שוויו רכב דומה שהוחלף בו

מנוע. עוד טענה כנגד תנאים מקפחים בתעודת האחריות לעניין רכיבי הפיצוי.

5.ביני לביני, ממועד הכנסת הרכב למוסך הועמד לטובת התובעת רכב חילופי על חשבון

הנתבעת עד גמר תיקון הרכב.

משלא הושגו הסכמות בנוגע לתיקון הרכב בהחלפת המנוע ו/או ביטול המכר, דרשה

הנתבעת מהתובעת להשיב לה את הרכב החילופי ולהוציא את הרכב מהמוסך, לאחר

שאוחסן בו למשך חודשים ארוכים. התובעת, מאנה לעשות כן והנתבעת מצידה, הודיעה לה

ביום 21/11/15, כי לא תישא עוד בעלות הרכב החילופי.

6. ביום 19/11/15 הושגו הסכמות שניתן להן תוקף של החלטה במסגרת דיון בבקשת התובעת

לסעד זמני. לפיהן, הרכב יועבר לתובעת תחת הרכב החילופי לאחר שהוחלף בו המנוע זאת,

עד להכרעה בתביעה ומבלי שיהא בכך כדי לגרוע מטענות הצדדים.

עיקרי המחלוקת:

7.המחלוקת בעיקרה , אם התקלה במנוע (להלן-"המנוע הפגום") הטעונה את החלפתו במנוע

אחר (להלן- המנוע השני") ומחייבת רישום ההחלפה ברישיון הרכב, מהווה הפרה יסודית

של ההסכם לרכישת הרכב (טופס הזמנת רכב , נספח 1 לכתב התביעה, להלן-"ההסכם")

ואם קמה לתובעת כפי טענתה זכות לביטול ההסכם והשבה לידיה של התמורה עם השבת

הרכב לנתבעת. או שמא כטענת הנתבעת, אין להורות על ביטול ההסכם שעה שהליקוי תוקן

על ידה במוסך, במסגרת אחריותה לפי ההסכם, בהחלפת המנוע הפגום במנוע השני ובהיותו

מנוע חדש מהיצרן וללא כל ירידת ערך לרכב בגין התיקון.

8. עוד טענה הנתבעת לשיהוי ארוך במשלוח ההודעה על ביטול ההסכם, מה שנידחה ע"י

התובעת נוכח הידברות ביניהם לפתרון המחלוקת, שלא עלה יפה.

9. בנוסף, נחלקו בעלות הדין בעניין האחריות של הנתבעת לנזקי התובעת ושיעורם.

התובעת, עתרה להשבת התמורה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד מועד

ההשבה בפועל מה שנידחה ע"י הנתבעת, שטענה כנגד ניסיון התעשרות של התובעת על

חשבונה. לדידה, ככל שייקבע כי ההסכם מבוטל , ההשבה צריך שתהא לפי מחיר מחירון של

הרכב במועד החזרת הרכב לידיה וכרכב משומש ובניכוי, דמי שימוש ראויים עבור השימוש

שנעשה ברכב.

10.התובעת תבעה את נזקיה העקיפים מחמת הפרת ההסכם בגין הוצאותיה לרכב חילופי בסך

של 2,500 ₪; הוצאות חניה בסך של 500 ₪ משנמנע ממנה לקבל תו נכה לרכב החילופי עבור

אמה הסובלת מנכות ; תשלומיה לקנסות בסך של 1,450 ₪ בחניית הרכב ללא תו נכה ובגין

עגמת נפש בסך של 20,000 ₪.

הנתבעת טענה מנגד להיעדר אחריות לאיזה מהנזקים משלא הופר ההסכם ומשהועמד

לתובעת רכב חילופי. מה עוד, שאין לתובעת להלין אלא על עצמה נוכח סירובה לקבל לידיה

את הרכב שהוחלף בו המנוע הפגום.

דיון והכרעה:

11.סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 בעניין "אי התאמה" לפי כותרתו, קובע:

"המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

....

  (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה

מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

..."

על אי התאמה ברכב שנרכש מחמת ליקוי שנימצא בסמוך לאחר רכישתו המקימה זכות

לביטול המכר , לאחר 11 חודשים, מצינו בע"א (חיפה) 46200/01/16 מכשירי

תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' בועז אלדר , 14.6.16: "סבורים אנו כי רכב שאליו חודרים

מים למרכב התחתון, הינו רכב פגום ולא תקין... והמשיב יצא ידי חובתו בהוכחת הפגם

ובאי ההתאמה, כמשמעותה בחוק המכר , וצדק בית משפט קמא, בקביעתו, כי ביטול

המכר מצד המשיב היה סביר" (פסקה 36 וההפניה שם לת"א(תל אביב ) 45417/99 המסנן

התקנות ושורים בע"מ נ' מכשירי תנועה בע"מ, 9.4.02 ).

בעניינינו, הרכב נמכר כרכב חדש מהיצרן ונמצא כי לא היו בו "האיכות או התכונות

הנדרשות לצרכים ולשימושים הרגילים להם הוא מיועד" שעה שהנתבעת עצמה אבחנה

כי המנוע פגום, בסמוך למועד הרכישה ובבדיקתה את הרכב במוסך (ראו גם עדות השמאי

מטעם הנתבעת, מר ישראל דרנוב, עמ' 31 שורה 29, ופסקאות 20 ו-24 להלן), ללא כל טענה

לאחריות של התובעת לליקוי שהתגלה.

הפגם במנוע, היה פגם מהותי כפי שניתן ללמוד מהצורך בהחלפתו במנוע אחר, דבר המחזק

את קביעתי והתרשמותי לאי התאמה של הרכב במכירתו בהתאם לגדרי אי ההתאמה

בסעיף 11 (3) בחוק המכר. אוסיף, כי התובעת הודיעה לנתבעת על הרעשים במנוע בחלוף 3

חודשים מרכישתו (עמ' 26 שורה 28, עמ' 27 שורה 9) ואילו הנתבעת, עמדה על הפגם במנוע,

מה שייתר הודעה נוספת לתלונתה על הרעשים בדבר אי התאמה, כמצוות סעיף 15 לחוק

המכר.

12. אי ההתאמה , משמעה הפרה יסודית של ההסכם והתרופות העומדות לתובעת, הן מכוח

חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א- 1970 (להלן-"חוק חוזים תרופות").

13.עם זאת, נדרשתי לבחינת תיקון ההפרה היסודית בהחלפת המנוע הפגום במנוע השני

ואם היה בהחלפה כדי להעמיד לתובעת רכב חדש כפי הרכב אותו היא רכשה מהיצרן

או שנגרמה לו ירידת ערך בגין התקנת המנוע השני, שהוכח כי סופק מהיצרנית.

המסכת העובדתית:

14.השמאי מטעם התובעת מר דני סער (להלן-"השמאי סער") בדק את הרכב בחודש

ינואר 2016 בעוד המנוע הפגום הוחלף במנוע השני ע"י הנתבעת ביום 27/09/15 (סעיף 3.1.

לחוות דעתו; עמ' 11 שורות 21-22 בעדותו ; עמ' 29 שורה 12 בעדות התובעת). לשמאי סער

לא היה ידוע על תיקונים שנעשו ברכב לאחר שהוחלף המנוע גם לא מפי התובעת שאף היא

העידה על היעדר תקלות או צורך בתיקונים לאחר החלפת המנוע הפגום ברכב (עמ' 26

שורות 20-22; עמ' 12 שורות 12-13 ו-15). כך, במשך כ-3 שנים ולפחות עד מועד ההוכחות.

15.השמאי סער קבע בחוות דעתו , כי עקב החלפת המנוע ותיבת ההילוכים בחלקים אחרים

מאלו שהיו מותקנים ברכב ברכישתו ובעבודה שבוצעה במוסך (בהפנותו למסמכי המוסך)

ולא אצל היצרן, הרכב אינו עוד רכב חדש מהיצרן. ביצוע עבודה במוסך, ולא אצל היצרן,

משליכה על מקצועיותה שאינה זהה ונחותה מביצועה אצל היצרן. לפיכך לדידו, יש לראות

ברכב לאחר התיקון האמור, כרכב משומש.

הוסיף השמאי ואמר כי לאחר שהוחלף המנוע ללא המכללים, היה על המוסך לחבר את

המכללים הקיימים למנוע החדש. כתוצאה מכך, נותרה "הכלאה" בעייתית של חדש וישן.

ממסמכי המוסך למד השמאי כי ביום 15/10/15 הוחלפו ברכב שרשרת תזמון מנוע ומותחן

ו- 12 ברגים ונדרש רישום במשרד הרישוי על החלפת המנוע (סעיף 3 לחוות הדעת). עדותו על

החלפת השרשרת ומותחן, לא היתה קוהרנטית לאור גרסתו על כך שאין במנוע הנדון

שרשרת (עמ' 18 שורות 14, 16-17) אך מבלי שנסתרה גרסתו על רכיבי עבודה במוסך בקשר

לאותם חלקים.

16.עוד עלתה תהייה על גרסתו הראשונה של השמאי סער לפיה לא ידוע לו אם המנוע השני הוא

מנוע מקורי מהיצרן (עמ' 14 שורה 28) שעה שהיה בידו לבדוק את מסמכי המוסך וללמוד על

אספקת המנוע מהיצרן. ואכן, בהמשך עדותו הודה העד כי מעיון במסמכי המוסך הוא למד

והיה ידוע לו שהמנוע השני הוא מנוע מקורי מהיצרן (עמ' 15 שורה 5). עם זאת להערכתו

"אני יודע שהוא לא מנוע מושלם עשו עבודות במוסך כדי להכשירו לרכב... עשו פה פירוקים

שלא אמורים להיות במנוע חדש" אף שיש משמעות לצורך חוות הדעת שעניינה ירידת ערך,

לכך שהותקן מנוע חדש מהיצרן תחת המנוע הפגום (עמ' 14 שורות 28-33).

17. לעניין הברגים שנפתחו , הוסרו והוחזרו עם החלפת המנוע הפגום במנוע השני אמר סער כי

"הסרה והרכבה, דבר פסול". לדבריו, "ברגים שנסגרים ונפתחים חייבים להחליף אותם. כי

הברגים שנסגרים פועלים עליהם כוחות של משיכה , כיפוף , פיתול ... הברגים לא עומדים

לטווח ארוך" (עמ' 15 שורות 7-10). אלא מאי, הברגים הוחלפו בברגים מקוריים חדשים

(ראו חשבונית תיקון נ/4 ) כפי שהודה השמאי בחקירתו ולאחר עיון באותה חשבונית (עמ'

16 שורות 12-13). יחד עם זאת, החלפת 12 ברגים ולפי המק"ט בחשבונית יש בה לדידו

כדי ללמד שבוצע תיקון רחב ממה שדווח לו מהמוסך. "לי דווח כי הגיע מנוע והרכיבו לו רק

את הסעפות. 12 ברגים זהים יש רק בראש מנוע, אלו סוגרים את ראש המנוע לבלוק המנוע,

וזה לא מנוע חדש ולא מושלם" . וכן : "נאמר לי שהמנוע הגיע בלי הסעפות והרכיבו לו עם

מכללים חיצוניים , אין להם שום מכלול שצריכים להסתייע ב- 12 ברגים זהים" (עמ' 16

שורות 12-18 ו- 22-23) וסגירת המכללים על גבי המנוע, עשויה להביא לשבירה ו/או קריסה

של הברגים במועד כלשהו. טענות אלו, כל לא הועלו בחוות הדעת אף שהיה בידי השמאי

ללמוד על המק"ט של הברגים, מעיון במסמכי המוסך. לדברי השמאי, הוא לא טרח לבדוק

מה מצב הברגים ברכב (עמ' 18 ועמ' 23 שורות 26-27) העשויים בטווח ארוך לקרוס (עמ' 15

שורה 10).

18.השמאי סער לא ידע לומר אלו ליקויים נמצאו במנוע או ברכב לאחר התקנת המנוע השני

אך חזר על גרסתו לפיה החלפת מנוע, טעונה החלפת כל המכללים מה שלא נעשה בפס ייצור

ובסגירת המכללים ע"י היצרן (עמ' 17 שורות 10-11 ו-19). זו עבודה גדולה וגם אם הרכב

נוסע טוב אין בכך כדי לשנות מהעובדה כי אינו עוד רכב חדש מחמת החלפת המנוע וחיבור

המכללים למנוע השני (עמ' 17 שורות 25-26).

19.בכל אמור היה להערכת השמאי סער כדי להביא לירידת ערך של 30% מערכו של הרכב

מבלי שידע ליישב את דבריו עם ההנחיות של איגוד השמאים בדבר ירידת ערך של 12%

בהחלפת מנוע (עמ' 19 שורה 21).

20. מנגד, העיד השמאי דרנוב מטעם הנתבעת שבדק את הרכב במרץ 2017, קרי: פרק זמן ארוך

לאחר החלפת המנוע הפגום במנוע השני. שני השמאים, לא בדקו את המנוע הפגום, שהועבר

ליצרן בחו"ל , אך אין חולק כדברי השמאי דרנוב כי הרכב לא היה תקין כל עוד הוחלף בו

המנוע הפגום (עמ' 31 שורה 29). והוסיף: "היה פגם במותחן ושרשרת קפצה והיה צריך

להחליף" "כי הדבר ארע הרבה לפני 3,000 ק"מ".

פגם מסוג זה הוא פגם בייצור "הוא לא צריך להיקרע... העובדה שהיצרן החליף אותו" (עמ'

32 שורות 18-22).

21. השמאי דרנוב, לא בדק את הברגים ואף לא ליווה את החלפת המנוע בפועל (עמ' 32 שורות

9-10, ו- 25-26) מה שמעלה תהייה על קביעתו החד משמעית לפיה אין כל ירידת ערך לרכב

עקב החלפת המנוע, מבלי שעקב ווידא באלו אמצעים ו/או מכשור נעשה חיבור מחדש של

הברגים, ואם הללו זהים לאלו שנעשה בהם שימוש במהלך ייצור הרכב אצל היצרן שנעשה

בתהליך רובוטי בחו"ל (עמ' 32 שורה 32 עד עמ' 33 שורה 3). בנסבות אלו, אין גם ליישב את

גרסתו לפיה בהעדר 'פתיחה של המנוע', אין חשיבות בנוגע לאופן ההברגה והרכבת

המכלולים לאחר שלב הייצור וזו בורות לסבור אחרת (עמ' 35 שורות 12-17).

22. לדברי השמאי דרנוב, לצורך החלפת מנוע יש להחליף בין 18 ל-20 ברגים (עמ' 30 שורה

28) בעת שהוכח מחשבונית נ/4 , כי סופקו רק 12 ברגים מהיצרן. בכך, יש כדי ללמד כי לא

כל הברגים שהוסרו עם פירוק המנוע הוחלפו בברגים חדשים מהיצרן לצורך חיבור

המכללים למנוע השני.

23. עוד העיד דרנוב כי במחירון "לוי יצחק" אין ירידת ערך עקב החלפת מנוע וכי "החלפת

מכלולים ומנועים, שיחזיר את הרכב למצב סביר, אין להוסיף עליו למחירו, הוא קובע כי

החלפת המנוע לא מורידה מערך הרכב" ( עמ' 33 שורות 30-31, עמ' 35 שורה 23). והוסיף כי

"אם מדובר על פתיחת מנוע, מה שלא נעשה כאן, הייתי אומר שיתכן שיש הבדל.

החלפת מנוע סגור, שבא מחו"ל כמו שהוא, שמוחלף על תושבת המנוע, אין לו שום הבדל,

הרכב משער המפעל לא יודע אם איזה מנוע יצא". אלא מה, עיון במסמכי המוסך מלמד על

ריבוי פעולות לפירוק המנוע הפגום והרכבת המנוע השני שכן קיימים מכלולים הטעונים

חיבור למנוע השני , ולא רק הנחתו על תושבת (עדות דרנוב עמ' 36 שורה 12 עד עמ' 37 שורה

13).

24.העד יפת מטעם הנתבעת אמר כי תקלה במנוע טעונה תיקון מיידי לפי מהותה וכי לקונה

עומדת הזכות לתיקון לפי תעודת האחריות (עמ' 38 שורות 26-31) בהחלפת מנוע ישן שחזר

ליצרן והתקנת "מנוע חדש מקורי" (עמ' 39 שורות 14-23) אשר די ברישום על דבר הצורך

בהחלפה מהיצרן (עמ' 39 שורה 31). התובעת, לא נתנה את הסכמתה להחלפת המנוע (עמ'

40 שורה 33) מבלי שייחס כל חשיבות לרישום מספר המנוע החדש במשרד הרישוי ועל גבי

רישיון הרכב (עמ' 41) בדומה לשמאי דרנוב שטרח לומר כי קיימת מגמה לבטל את ההוראה

על הרישום ברישיון (עמ' 33) מה שלא נעשה בפועל ע"י משרד התחבורה.

25. לענין הברגים שהותקנו ברכב בהחלפת המנוע הפגום אמר יפת כי מדובר בכ- 40 ברגים

במנוע וכי הוחלפו רק 6 ברגים מקוריים, ו- 4 אומים בברגים חדשים מהיצרן (עמ' 42 שורות

19-21). גרסתו של העד יפת, בדומה לעדויות השמאים, מלמדת כי נעשה שימוש בברגים

שהוסרו עם החלפת המנוע הפגום, בהתקנתם מחדש בהרכבת המנוע השני.

26.מכל האמור עולה כי החלפת המנוע השליכה על ערך הרכב, בירידת ערך מסחרית שלו. יפה

הדבר בפרט לאור חיבור המכלולים למנוע החדש שלא באמצעות היצרנית ולא בפס הייצור

כי אם במוסך של הנתבעת ובברגים שאינם חדשים, למעט 12 ברגים מתוך 18-40 כדברי

דרנוב. אוסיף ואומר כי אין בהיעדר תקלות ברכב ממועד החלפת המנוע הפגום ועד היום כדי

לאיין את ירידת הערך שהשתכנעתי כי נגרמה בהחלפת המנוע. הוכח אמנם כי המנוע השני

תקין אך אינו דומה הרכב שבפני לאחר הרכבת המנוע השני, ומהכלולים, לרכב ככל שכל

חלקיו היו מורכבים ע"י היצרן. לכך מתווסף עניין רישום החלפת המנוע ברישיון הרכב

וחובת יידוע קונה פוטנציאלי בעניין המנוע, דבר העשוי להרתיע קונה מרכישת הרכב

מהתובעת ביום מן הימים (תא (ת"א) 113104/99‏ ‏ בר אבי יורם נ' ג' בי מכוניות איכות

בע"מ, 11.2.02).

27. השמאי סער, בדומה לשמאי דרנוב, בעל מומחיות לחוות דעתו בעניין ירידת ערך הרכב

ונדחית טענת הנתבעת לפיה המומחיות הנדרשת לביסוס התביעה היא של מהנדס רכב.

כל הפוסל, במומו פוסל ואין ליישב את טענתה, שעה שהיא עצמה בקשה בדין להוכיח את

הגנתה בחוות דעתו של שמאי מטעמה ולא באמצעות מהנדס.

בדומה לכך מצינו בדבר מינוי מומחה מטעם בית משפט, שמאי, לבחינת ירידת ערך רכב

בנסיבות בהן הורכב מנוע חדש באמצעות היבואן, ולא ע"י יצרנית רכב, בת.א. (ראשון לציון)

1647/06 לוטן שלומי נ' שערי דלק בע"מ , 16.1.08 :

" מומחה בית המשפט בחוות דעתו תיאר את המושג ירידת ערך: "ירידת ערך מסחרית

באה לציין אם קיימים גורמים או מימצאים שישפיעו על קונה מרצון המצוייד בכל הנתונים

האמיתיים לשלם מחיר כלשהו הנמוך ממחיר המחירון הנוהג והמקובל בשוק הרכב

החופשי... בהשוואה לרכב בעל נתונים דומים ללא אותם ממצאים." מסקנתו של המומחה

היא כי החלפתו של המנוע בחדש היא מן הממצאים אשר יש בהם כדי להשפיע על קונה.

כמו כן קבע המומחה שעל אף שמדובר במנוע חדש על פני תיקון מנוע בעל קילומטראז'

מסוים (אף אם נמוך), אין להשוות בין איכות ההרכבה במפעל היצרן לבין איכות ההרכבה

של בעלי המקצוע המקומיים..." (פסקה 9).

כך גם בהליך אחר שהתברר בעניינה של הנתבעת (בש"א (נצ') 4853/03‏ ‏ צ'מפיון מוטורס

ישראל בע"מ נ' חמיס סאם, 23.12.03 ) שם מונה בהסכמתה מומחה מטעם בית

משפט שמאי, ולא מהנדס, לבחינת ירידת ערך הרכב עקב החלפת מנוע.

28. מעיון בהסכם עולה כי אין בידי התובעת לבטל את ההסכם מקום בו תוקנה ההפרה ובלבד

שההפרה אינה הפרה יסודית. שונים הדברים היכן שהנתבעת הפרה הפרה יסודית את

ההסכם, אי אז "זכאי המזמין לבטל את ההזמנה ללא התראה. בוטלה ההזמנה ע"י

המזמין עקב הפרתה ע"י היבואן , ישיב למזמין בתוך 30 יום מיום בטול ההזמנה כדין,

על ידו..." (סעיף 5.3).

29. בנסבות אלו, שעה שהתגלתה אי התאמה ברכב המהווה הפרה יסודית כהגדרתה בסעיף 6

לחוק חוזים תרופות, קמה לתובעת הזכות לבטל את ההסכם בהתאם לסעיף 7 לחוק ולסרב

לתיקון ההפרה , בהחלפת המנוע הפגום במנוע השני (ד' פרידמן ונ' כהן, חוזים, כרך ד' , עמ'

296-298 ).

כך גם, החלפת המנוע היה בה כדי להביא לירידת ערך הרכב ואין למנוע מהתובעת לממש את

זכותה מכוח ההסכם להודיע על ביטולו ולחייב אותה בהחלפת המנוע, כפי דרישת הנתבעת

ממנה אף אם האחרונה לא ידעה על הפגם, עובר למכר (רת"ק 9966-05-09 רפאל אלפסי נ'

ליאונרד גולדברג ואח', 28.6.09).

30. עסקינן בהפרה של חיוב מהותי בהסכם, הנכנס לגדרה של הפרה יסודית ואין בתעודת

האחריות אליה הפנתה הנתבעת, כדי לגבור על הוראות ההסכם ובזכות התובעת מכוחו,

להודיע על ביטולו מחמת אי התאמה המהווה הפרה יסודית (ע"א 607/83 אהרן נ' קרסנטי,

פ"ד מב(1) 397) ולכפות עליה תיקון המנוע.

31. לאור קביעותיי בדבר ביטול כדין של ההסכם, עומדת לתובעת הזכות להשבת התמורה לפי

סעיף 9 לחוק חוזים תרופות ולפי סעיף 5.3 להסכם. השבה, קרי: לפי התמורה ששולמה עבור

הרכב ומבלי "לזקוף לחובת התובע את ההפרש בין שווי הרכב ביום המכירה לבין שוויו ביום

ההשבה (תא 34587/04/12 בועז אלדר נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ , 10.12.15 ,

פסקה 41 , שאושר בבית משפט המחוזי בע"א 46200/01/16 תנועה ומכוניות (2004) בע"מ

נ' בועז אלדר, פסקה 44).

32. לפיכך אני מורה לנתבעת להשיב לתובעת את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית

כחוק ממועד הודעת ביטול ההסכם ועד מועד התשלום בפועל ובכפוף להשבת הרכב לנתבעת.

33. התובעת, לא הוכיחה את תשלומיה לחברת ההשכרה (עמ' 41) ואילו הנתבעת מצידה, הקטינה

את נזקה והעמידה לה רכב חילופי על חשבונה עד המועד בו כשל המו"מ ביניהם.

לא הוכח בראיות התובעת, כי הוצאותיה לחנייה כמו גם לקנסות, נגרמו לה שעה שהסיעה את

אמה הסובלת מנכות בהיעדר תו חנייה נכה לרכב החילופי.

לאור האמור, נדחית התביעה לרכיבי נזק אלו.

34. בבחינת התנהלות הצדדים בנוגע לעסקת המכר עם גילוי הפגם במנוע ולאחריו, שעה

שהנתבעת דאגה לרכב חילופי ואף העמידה לתובעת את הרכב הנדון בהתאם להסכמות ביניהן

במסגרת הבקשה לסעד זמני, ומשלא הוכחה טרחתה בגין העסקה והחלופות שהועמדו

לטובתה, נדחית התביעה לפיצוי בגין עגמת נפש.

35. אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות משפט לאגרת בית משפט ולשכרו של השמאי מטעם

התובעת וכן בשכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 ש"ח.

ניתן היום, ט' טבת תשע"ט, 17 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.