ת"א 33865-03-16 חמו נ' פוגרבנוי

לפני תביעה כספית בסך של 100,000 ₪ , על-פי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע").

1.התובע היה הבעלים, של מסעדה/פיצריה בשם "האיטלקיה" , עסק שהקים במגדל העמק מספר חודשים לפני הגשת התביעה (להלן: "הפיצריה").

2.הנתבעת, עובדת בחברת חשמל כמוקדנית שרות לקוחות, הזמינה טלפונית ביום 7.2.16, בשעות הערב , פיצה עם מספר תוספות ביניהן עגבניה, בצל וזיתים, בעלות של 50 ₪, אותה לקחה בעצמה מהפיצריה.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, בשעה 20:15 התקשרה הנתבעת לתובע והתלוננה על כך שהפיצה רטובה באזור בו יש עגבניה, ודרשה פיצה חדשה. התובע ענה לנתבעת כי תוספת של עגבניות מרטיבה באופן טבעי את הפיצה שכן הן מפרישות נוזלים, וביקש ממנה לבוא עם הפיצה

לפיצריה , כשכוונתו היתה להכין עבורה פיצה חדשה או לזכותה בעלות הפיצה. הנתבעת בתגובה, שלחה לדף הפייסבוק של הפיצריה הודעה פרטית לפיה הפיצה רטובה לגמרי ולא אכילה, ולצידה תמונות של הפיצה. התובע בתשובתו, הביע את צערו תוך שציין, כי רק בצד בו היתה העגבניה הקרטון רטוב, זאת בשל המיצים של העגבניה. הנתבעת בתגובה, השיבה כי חבריה תמיד הזמינו בפיצריות אחרות, וכי המדובר בפעם האחרונה שהיא קנתה אצל התובע וסיימה במשפט: "לפחות החתולים יהנו" .

4.לטענת התובע, מיד לאחר מכן, העלתה נתבעת פוסט לדף הפייסבוק שלה, בו תייגה את חבריה לפייסבוק ואת דף הפייסבוק העסקי של הפיצריה ואת התגיות : "#האיטלקיה", "#איכס", כאשר בכך הוגדלה התפוצה של הפרסום. לטענת התובע, בפוסט שהעלתה הנתבעת היא הוסיפה תלונות חדשות אותן לא הזכירה כלל בשיחת הטלפון עם התובע ובהודעה האישית ששלחה לו, לפיהן היו על הפיצה גם בצל עם קליפה מלמעלה ושערה על הזיתים. הפוסט גרר תגובות רבות ולייקים רבים, מחבריה של הנתבעת ומחברי הדף העסקי של הפיצריה, חבריו של התובע ומי שתוייג ע"י הנתבעת בפוסט.

5.התובע טען, כי הנתבעת הוסיפה תלונות על מנת לנפח את הסיפור, כך חתיכות הבצל שהחזיקה הנתבעת בידה שונות מאלו שהיו על הפיצה, והוספו על ידי הנתבעת לצורך הצילום בפייסבוק והשערה על הזית שלא נזכרה בפנייתה הראשונה אליו.

6.הפוסט פורסם בקרב הלקוחות הקיימים וגם לקוחות פוטנציאליים, שאף הגיבו לפוסט וציינו כי לא יזמינו פיצה מהפיצריה של התובע.

7.לטענת התובע, כתוצאה מהחשיפה הרחבה של הפוסט של הנתבעת, נגרם לו נזק מיידי, והכנסותיו ירדו באופן ניכר עד שנאלץ למכור את הפיצריה לאחר, בהפסד כספי. מהפירסומים עולה בבירור כי הנתבעת פעלה במטרה לפגוע בתדמיתה של הפיצריה , בכוונה ובחוסר תו"ל, וכי לא עומדת לה הגנה מאלו המנויות בחוק.