מסגנאו וונדו ואח' נ' טשאגר אלמו ואח'

1.החלטה בבקשת הנתבע 3 לצירוף ראיות שהוגשה בסמוך מאוד לאחר גמר ההוכחות.

2.אם תמוהה בקשה מסוג זה בכל מקרה, שעה שמגלה בעל דין מיד לאחר גמר חקירתו הנגדית שלא עמדו בפני בית המשפט כל הראיות מטעמו, תמוהה בקשה זו שבעתיים בהליך בו נטושה מחלוקת מרכזית בין שתי קבוצות של בעלי דין שאינם בקיאים בסדרי דין ומשפט, ומוגשת הבקשה על ידי בעל הדין היחיד שהינו עורך דין ושניתן היה לצפות ממנו, לכל הפחות, שאת תצהירו על נספחיו יגיש כשהוא מוקפד וכל הראיות הרלוונטיות, כמובן לדעתו, מצורפות כנדרש. על פי סעיף 8 לתצהיר הבקשה דנן, המדובר "בשישה צילומי מסך של חליפת תכתובות סמס שבחמישה מהם מתועדות תכתובות מהותיות מעין כמוהן...". וככל שהן מהותיות יותר, וכך הרי סבור הנתבע 3, כך גם תמיהת בית המשפט גדולה יותר: את התכתובות שהן כה מהותיות, שכח הנתבע 3 לצרף?! וככל שלא צורפו המסמכים בשל כך שנשמטו בטעות – כך בכותר הבקשה – והם כה חשובים, ניתן היה לתת להם ביטוי במהלך דיון ההוכחות, ואז היתה מתגלה הטעות בו במקום, ולא לאחר הדיון. שלא לדבר על כך, שאף לשיטת המבקש אין על הפרק ראיות שהגיעו לידיו בדרך כזו או אחרת לאחר גמר ההליך, ששלב ההוכחות בו נסתיים, כאמור, כיום אחד לפני הגשת הבקשה, וזו אחת מדרישות הפסיקה ביחס לבקשה להוספת ראיות בשלב מאוחר.

3.ואולם, קודם שאכריע בבקשה לגופה, מצאתי לנכון להדגיש שניתנת החלטה זו ללא כל הבעת דעה ביחס לקבילותן, למשקלן ולרלוונטיות של הראיות שמבקש הנתבע 3 לצרף, בעיקרן מסרונים בינו לבין התובע 1.

4.ב"כ אלמו הותיר את הנושא לשיקול דעת בית המשפט, ואולם, תוך מתן ביטוי לחששו להתמשכות נוספת של ההליך, וב"כ שני יחידי וונדו, שתגובות שניהם על שולחני, לצד התנגדותם, סבורים, שאם בכלל יסבור בית המשפט להיעתר לבקשה, ראוי שבדיקת המכשיר הסלולרי של הנתבע 3 שבו מצויים לכאורה המסרונים נשוא הבקשה, תיעשה על ידי מומחה אובייקטיבי, בוודאי בנסיבות אלה [סעיף 6 לתגובת ב"כ התובע 1 וסעיף 6 לתגובת ב"כ התובעת 2]. בנסיבות בהן הוגשה בקשה זו, קשה שלא להבין את הדבר.

5.תוך שאשוב ואדגיש שאין בהחלטתי זו דבר וחצי דבר ביחס לראיות המתבקשות לגופן, לא אמנע את המבוקש כדי לאפשר לנתבע 3 את מיצוי ראיותיו, ובלבד שישא בהוצאות הראויות של הצדדים כולם, הן בשל הצורך בדיון בבקשה זו ובדיון משלים והן בשל העיכוב בסיומו של הליך זה ועינוי הדין הכרוך בדיון משלים שיידרש לצורך השלמת חקירתו של הנתבע 3 בהיבטים הנוגעים לראיות שיתווספו.

6.אשר לבקשה למינוי מומחה חיצוני לבדיקת המכשיר והחומר שבו. בנקודה זו, אין דעתי כדעת ב"כ וונדו. מסרונים אלה, הם חלק מעדות עו"ד רווח, ומדרך העולם, מלכתחילה, על הפרק עדות בעל דין שניתן לקבלה וניתן גם אחרת. אין כלל על הפרק שאלה שבמומחיות אלא חלק מעדות הנתונה לביקורת ולשיקול דעת בית המשפט, ונושא זה, צפוי, אכן, להידון על רקע דבריו בחקירתו הנגדית במישור זה [עמודים 32 – 33 לפרוטוקול הדיון]. ולכל היותר, נוכח עמדת ב"כ וונדו, יכול אני להעלות בדעתי, שעתה, דווקא עו"ד רווח מיוזמתו יבקש לגלם את המסרונים במסגרת חוות דעת של מומחה אובייקטיבי כדי לשפר את מהימנות הראיה, כמובן, על חשבונו, ובמקרה שאתבקש לכך, אשקול זאת. וכל זאת, כאמור, ללא קשר לתכני הראיות הנוספות.

7.ובהמשך לאמור:

א.הוצאות בסך של 10,000 ₪ - על עו"ד רווח. כתנאי לבקשתו, יישא הנתבע 3 בהוצאות שני יחידי וונדו (ודומני שלא יהא הגון כלפי הנתבע 3 לחייבו בהוצאות שני משרדי עורכי הדין באשר אין הוא אחראי להחלטתם לפצל את ייצוגם בהליך זה) בסך של 5,000 ₪, ובהוצאות אלמו בסכום נוסף של 5,000 ₪. לתשלום באמצעות ב"כ תוך 14 יום מהיום.

ב.במקביל, באותו לוח זמנים יגיש עו"ד רווח את המסרונים המבוקשים כנספחים נוספים לתצהירו המקורי, שאכן מתייחס למסרונים שבין הצדדים.