ת"א 15443-04-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אגודת השומרים בע"מ

לפני עתירת המבקשת להתיר לה לתקן את כתב תביעתה כך שתוסף חברת אגודת השומרים מערכות אזעקה ושרותי מוקד בע"מ (להלן – הנתבעת החדשה) כנתבעת בתובענה, והמשיבה (הנתבעת הנוכחית) – תמחק.

המבקשת מסבירה בבקשתה, כי מדובר על תיקון טכני, שעה שהנתבעת החדשה והמשיבה פועלות כקבוצת חברות, המוצגות אף יחד באתר המרשתת של הקבוצה, וממילא מדובר על אותן ראיות, על אותן טענות ואותה סוגיה במחלוקת.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה סבורה, כי שעה שהמבקשת עצמה מודה – הלכה למעשה – כי הגשת התביעה כנגד הייתה יסודה בטעות, וכי מכוון שסוגיה זו הועלתה על ידי המשיבה כבר בכתב ההגנה מטעמה, ובשלב מאוחר יותר בתצהירי העדות הראשית מטעמה, אין מדובר על תיקון טכני שמשמעו מחיקת אישיות משפטית אחת מתובענה והוספת אישיות משפטית אחרת במקומה, אלא על תיקון מהותי. המשיבה סבורה כי דין הבקשה להידחות, ודין התביעה כנגדה להידחות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ולא בנקל – אני מקבל את הבקשה ומורה על החלפת הנתבעת. ואילו הטעמים לכך:

ראשית, כבר עתה יצוין – כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר. סוגיית האישיות המשפטית הנכונה להיתבע, בשים לב לטענות התובעת בכתב תביעתה, עלתה כבר בכתב ההגנה. המבקשת לא השיבה לטענה זו בכתב תשובה מתאים, שכן זה לא הוגש כלל. כבר בשלב זה היה על המבקשת לפעול לבירור טענה זו, וכפי שהדבר התברר בסופו של יום – לפעול להחלפת המשיבה בנתבעת החדשה.

זאת ועוד, טענת העדר היריבות עלתה גם בתצהירי המשיבה. כך, בתצהירו של מר יעקב סלע מצהיר העד מפורשות – כי המשיבה לא סיפקה מעולם שירותי מוקד למבוטחת התובעת, וכי התביעה כנגד המשיבה נעדרת עילה. כמו לכתב ההגנה, גם לתצהירים – צורף הסכם שירות מול מבוטחת המבקשת והנתבעת החדשה, וכן צורפה קבלה המעידה על התשלום, כאשר בקבלה זו מצוין מספר החברה של הנתבעת החדשה.

כל זאת – ולא "נדלקה" נורה אדומה אצל המבקשת. הסוגיה התעוררה רק כאשר הצדדים היו ערוכים לשמיעת ראיות, ורק בפתח הישיבה – כאשר הוברר – כי המשיבה עומדת על טענת העדר היריבות, ובעקבות כך בוטל דיון ההוכחות והמבקשת הגישה בקשתה זו. מדובר על שלב דיוני מתקדם ביותר, ממש שניות לפני שמיעת העדים, כאשר העדים הוזמנו, התייצבו ונערכו (כמו גם עורכי דינם של הצדדים) לחקירה ולניהול הוכחות. אכן, מדובר על מחדל קשה.

ואולם, אין להתעלם בהכרעה בבקשה מעובדות נוספות: המשיבה לא הכחישה, כי מדובר על חברות "קרובות", אם כי טיב ה-"קרבה" לא הוברר (האם מדובר על חברת בת, או חברת אחות או "קרבה" אחרת). תצהיריה של המשיבה, למעט טענת העדר היריבות, אכן מעידים כי למצהירים עשויה להיות ידיעה – אם לא במפורש, אז לכל הפחות באופן משתמע – לגבי עדויות הנתבעת החדשה.

בנוסך, אף שאין חובה להגיש בקשות ביניים, וביחוד בקשה לסילוק על הסף מחמת העדר עילה או יריבות, הרי שבתיק זה היה מקום לעשות כן.