פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

 לפני בקשת הנתבעת להורות על הוצאת חוות דעת המומחים שמונו מהתיק, ולקבוע כי נכותו הרפואית של התובע נקבעה ע"י המוסד לביטוח לאומי בהתאם להוראת סע' 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.  לחלופין מבקשת הנתבעת להוציא את חוות דעת המומחים בתחום רפואת א.א.ג ובתחום הנוירולוגי, אשר הוגשו לתיק לאחר שבמוסד לביטוח לאומי כבר נקבעה נכות צמיתה. 1.התובע, יליד 11.11.84, נפגע לטענתו ביום 2.9.15 בתאונת דרכים אשר הוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. 2.ביום 4.5.16, עם הגשת תביעתו, הגיש התובע גם בקשה למינוי מומחים בתחום האורתופדי, הנוירוכירורגי, הפלסטי, א.א.ג., הפסיכיאטרי, פה ולסת וכירורגית בית חזה. הנתבעת התנגדה למבוקש, ובתגובתה מיום 13.7.16 ציינה, בין היתר, כי משהגיש התובע תביעת נכות למל"ל, יש להמתין לקביעות המל"ל. 3.ביום 21.9.16 התקיים דיון בבקשת התובע לתשלום תכוף, במסגרתו הוצהר ע"י ב"כ התובע כי נקבעה לתובע נכות זמנית במל"ל בתחום הפלסטי. לאחר שהתובע חזר בו מבקשתו לתשלום תכוף, הוריתי לצדדים בהחלטה שניתנה בסיום הדיון להודיע עד ליום 15.11.16 בעניין מינוי מומחים (בין בהסכמה ובין על דרך של טיעון בכתב). משלא הוגש דבר מטעם הצדדים, ביום 17.11.16 ניתנה לצדדים ארכה עד ליום 1.12.16, תוך שנקבע כי בהעדר תגובה תינתן החלטה על יסוד החומר המצוי בתיק. ביום 5.12.16 הוגש טיעון מטעם התובע, אשר כלל מסמכים רפואיים בלבד. 4.הואיל ואיש מהצדדים לא טען כי נקבעה לתובע נכות צמיתה ע"י המל"ל, ביום 5.12.16 הוריתי על מינוי מומחים בתחום האורתופדי, הנוירולוגי וברפואת א.א.ג. 4.1המומחית בתחום רפואת א.א.ג. (ד"ר נחמה אורי) הגישה חוות דעתה ביום 13.4.17, ובהתאם לה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%. 4.2המומחה בתחום האורתופדי (ד"ר נמרוד רוזן) הגיש חוות דעתו ביום 25.4.17, ובהתאם לה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 15% בגין נכות אסתטית, ללא נכות אורתופדית. 4.3המומחה בתחום הנוירולוגי (פרופ' דוד ירניצקי) הגיש חוות דעתו ביום 3.5.17, ובהתאם לה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 5%. 4.4יוער, כי נוכח האמור בחוות דעת המומחה בתחום האורתופדי והמומחית בתחום רפואת א.א.ג., ביקשתי מהנתבעת ביום 4.5.17 (בק' מס' 12) עמדתה לעניין מינוי מומחה בתחום רפואת פה ולסת. משלא הוגש דבר, הוריתי ביום 17.5.17 על מינוי מומחה בתחום זה, וחוות דעתו הוגשה ביום 18.7.17. בהתאם לחוות הדעת שהוגשה – לא נותרה לתובע נכות צמיתה בתחום זה. 5.ביום 30.1.18 הוגשה בקשת הנתבעת שלפניי, בה טוענת הנתבעת כי עוד ביום 22.8.16 נקבעה נכותו הצמיתה של התובע בתחום הנוירולוגי ובתחום רפואת א.א.ג. ע"י המל"ל (נספח ב' לבקשה) ומשום כך, ונוכח הוראת סע' 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן – "הפלת"ד") יש להוציא את חוות דעת המומחים שמונו בתחומים אלה מטעם בית המשפט מהתיק.  הנתבעת מוסיפה כי משנקבעה לתובע נכות צמיתה ע"י המל"ל ביום 27.11.17 (נספח א' לבקשה) יש לראות בה נכות עפ"י דין, כהוראת סע' 6ב הנ"ל ויש להורות על הוצאת כל חוות דעת המומחים מהתיק. בהתאם להשלמה שהוגשה מטעמה של הנתבעת ביום 1.2.18 (בהתאם להחלטתי מיום 31.1.18 בבק' מס' 18), לתובע נקבעה נכות פלסטית צמיתה במל"ל ביום 27.11.17 בשיעור של 10%. 6.ביום 15.2.18 הוגשה תגובת התובע, המתנגד למבוקש.  התובע טוען בתגובתו, כי ביום 22.8.16 נקבעה לו נכות זמנית בלבד בתחום הפלסטי, וכי רק ביום 27.11.17, לאחר שכבר הוגשו כל חוות דעת המומחים לתיק בית המשפט – ניתנה החלטת המל"ל בדבר קביעת נכויות צמיתות. התובע מוסיף, כי על החלטה זו הוגש על ידו ערר, אשר טרם נדון. אומר כבר בעניין הערר, כי – "העובדה שתלוי ועומד ערעור על הקביעה בפני ועדת העררים או בפני בית הדין לעבודה אינה משנה מ"יציבותה" של הקביעה והיא מחייבת בהתקיים התנאים הקבועים בסעיף 6ב לחוק הפיצויים" (א. ריבלין, תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה רביעית עמ' 732). מכאן, שאין בהגשת הערר כדי לשנות. תשובת הנתבעת לתגובת התובע הוגשה ביום 20.2.18. 7.סע' 6ב לפלת"ד קובע – "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".  8.אין מחלוקת בין הצדדים, כי ההלכה הפסוקה קובעת שמשמעות המונח 'לפני שמיעת הראיות בתיק' היא כי חוות דעת המומחה שמונה בידי בית משפט הוגשה לתיק בית המשפט בטרם נקבעה במל"ל נכות צמיתה (רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו, פד"י מז(4) 89). 9.דו"ח ועדה רפואית מיום 22.8.16 9.1לבקשתה, צירפה הנתבעת דו"ח הוועדה הרפואית במל"ל מיום 22.8.16 בו נרשם בפרק 'ממצאים בבדיקת הוועדה' כי – "הפוסק עיין בחוות הדעת בתיק: א.א.ג. וכירורג פלסטי ומקבל את מסקנותיהם.מבחינה נוירולוגית אין נכות, בתום תקופת הנכות הזמנית יש להעביר התיק לסיכום ע"י כירורג פלסטי"(ההדגשות שלי – ר.ב.). 9.2עיון בדו"ח זה מלמד, כי מסקנתו של המומחה בתחום הפלסטי הייתה כי הנכות בתחום זה טרם התייצבה והיא זמנית. מסקנתו של המומחה בתחום א.א.ג. הייתה כי לא נותרה נכות צמיתה. 9.3מכאן, שביום 22.8.16 נקבע במל"ל כי לתובע לא נותרה נכות בתחום רפואת א.א.ג. ובתחום הנוירולוגי.   9.4שומה היה על התובע למסור עובדה זו בטרם ניתנה החלטתי על מינוי מומחים ביום 5.12.16, אך בכל מקרה, ומשנקבעו נכויות בתחומים אלה במל"ל עובר להגשת חוות הדעת של המומחים שמונו מטעם בית המשפט (הנכויות נקבעו אף עוד בטרם מונו המומחים) הרי שלגבי תחומים אלה, קרי: א.א.ג, ונוירולוגיה, קיימת קביעה עפ"י דין והיא המחייבת. 9.5להדגשת העובדה שהנכויות בתחום רפואת א.א.ג. ובתחום הנוירולוגי נקבעו עוד ביום 22.8.16, צורף לבקשה דו"ח וועדה רפואית במל"ל מיום 29.11.17 בו נרשם בפרק 'סיכום ומסקנות', כי - "הועדה קובעתנכות צמיתה 10% לפי סעיף 75(1)ב' מיום 1.1.17 [נכות פלסטית – ר.ב.]מבחינת א.א.ג. 0% לפי סעיף 72(1)א3מבחינה נוירולוגית אין נכות כפי שנקבע בועדה מ-22/8/16"(ההדגשה שלי – ר.ב.). 9.6המסקנה העולה מכל המפורט עד כה היא שאין להתחשב בחוות הדעת שהוגשו בתחום רפואת א.א.ג. או בתחום הנוירולוגי ויש לקבוע כי בתחומים אלה נכותו הרפואית של התובע מהתאונה הנדונה נקבעה עפ"י דין ועומדת על 0%, וכך אני מורה. 10.בנוסף, וביחס לבקשת הנתבעת להוצאת כל חוות דעת המומחים מהתיק אומר שבדו"ח הוועדה הרפואית של המל"ל מיום 22.8.16 (נספח א' לבקשה) נדונו הנכויות בתחום הנוירולוגי, א.א.ג והפלסטי בלבד.  הואיל ובאותו דו"ח נקבע כי הנכות הפלסטית אינה צמיתה, ונקבעו נכויות צמיתות בתחום א.א.ג. ובתחום הנוירולוגי בלבד, ברור כי אין מקום להוצאת כל חוות דעת המומחים שמונו, באשר ביום 22.8.16 לא נקבעו נכויות צמיתות בתחום הפלסטי. כפי הבהרת הנתבעת – הנכות הצמיתה בתחום הפלסטי נקבעה ביום 27.11.17. על כן, חוות הדעת בתחום זה (הכלולה במסקנות המומחה שמונה בתחום האורתופדי), אשר הוגשה ביום 25.4.17, עובר לקביעת הנכות הצמיתה במל"ל – בעינה עומדת.11.אשר על כן, ועל יסוד כל המפורט לעיל, אני קובעת כי נכותו הרפואית הצמיתה של התובע הינה בתחום הפלסטי בלבד והיא עומדת על 15%, כפי קביעת מומחה בית המשפט.  שאלת ההוצאות ביחס לבקשה כמו גם ביחס להחזר שכר המומחים בתחום רפואת א.א.ג. ובתחום הנוירולוגי, אשר שולמו ע"י הנתבעת, תידון במידת הצורך בפסק הדין או תילקח בחשבון במסגרת הסדר, ככל שיושג בין הצדדים. 12.ב"כ הצדדים יואילו ויודיעו, עד ליום 26.3.18, עמדתם להגשת תחשיבי נזק; בחלוף המועד, ובהעדר תגובה אניח כי קיימת הסכמה ותינתנה הוראות בהתאם. ניתנה היום, ו' אדר תשע"ח, 21 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.