רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
21970-03-17
18/04/2017
|
בפני השופט הבכיר:
יגאל גריל
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. בוגונביליה אחזקות בע"מ
2. חברת אוריאל חן השקעות בע"מ ח.פ בע"מ 512458738
3. ארז נפתלי
4. דנה נפתלי פלנט
עו"ד ארז נפתלי
|
המשיבים:
1. חברת יוסף לוי פתח תקווה בע"מ
2. עמנואל יוכלמן
|
| החלטה |
בקשת רשות הערעור מתמקדת בטענה שיש למנות בתובענה זו כונס נכסים ניטרלי, ולבטל את מינויו של כונס הנכסים של המשיבה מס' 1 (עו"ד רונן מטרי) ככונס נכסים לצורך מכירת המקרקעין נשוא הליך זה.א.בפניי בקשת רשות ערעור מיום 9.3.17, על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת קרן אניספלד) מיום 11.2.17 בתיק ת"א 31727-02-15.
ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:
המערערים הגישו לבית משפט קמא, כנגד המשיבים, תובענה לפירוק השיתוף במקרקעין המצויים בחדרה והידועים כחלקה 221 בגוש 10054 (להלן: "המקרקעין").
ג.בכתב התביעה המתוקן, התבקש בית-המשפט להורות על פירוק השיתוף במקרקעין על דרך של מכירתם וחלוקת תמורת המכר בין בעלי הדין, לפי חלקיהם היחסיים במקרקעין.
לשם כך, התבקש מינוי כונס נכסים. יצוין, שלמשיבה מס' 1 נתמנה בשנת 2015, בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, כונס נכסים קבוע, שהוא עוה"ד רונן מטרי.
בעלי הדין ניסו לגבש ביניהם מתווה מוסכם באשר לפירוק השיתוף במקרקעין, ואולם ביום 2.1.17, הודיע כונס הנכסים של המשיבה מס' 1 לבית משפט קמא, כי לא עלה בידי הצדדים להגיע למתווה מוסכם שייתר את ההכרעה בתיק.
ד.ביום 15.1.17, הודיע גם ב"כ המערערים לבית משפט קמא, שלא עלה בידי הצדדים להגיע למתווה מוסכם ובית משפט קמא נתבקש למנות, הן את ב"כ המבקשים והן את כונס הנכסים של המשיבה מס' 1, ככונסים משותפים לפירוק השיתוף במקרקעין, ולקבוע דיון בנוכחות כל הצדדים למתן הוראות בדבר אופן פירוק השיתוף ומתן הוראות לכונס הנכסים שימונה על ידי בית המשפט.
ה.ביום 30.1.17 הודיע כונס הנכסים של המשיבה מס' 1 לבית המשפט שאין לו התנגדות לפירוק השיתוף במקרקעין על דרך מכירתם למרבה במחיר וחלוקת התמורה באופן יחסי לבעלי הזכויות בהם.
כונס הנכסים של המשיבה מס' 1 הוסיף, שבכתב ההגנה המתוקן התבקש בית משפט קמא למנות אותו ככונס לצורך פירוק השיתוף, ולמצער ביחד עם ב"כ המבקשים, עו"ד ארז נפתלי.
ואולם, כך מציין עו"ד רונן מטרי, המשיב מס' 2 התנגד למינויו של ב"כ המבקשים ככונס לצורך פירוק השיתוף במקרקעין, ולכן סבור עו"ד מטרי, שבנסיבות העניין, נכון יהא למנות אותו כבעל תפקיד יחיד לצורך פירוק השיתוף במקרקעין, מה גם שהוא הגורם המקצועי והאובייקטיבי מבין כלל הצדדים שבתיק, בעל ניסיון במימוש נכסים מטעם בתי המשפט, ואין לו אינטרס אישי וזיקה אישית למקרקעין, להבדיל מב"כ המבקשים (שהוא המבקש מס' 3) בעל זכויות במקרקעין באופן אישי.