קוטלר ואח' נ' נועה בנייה והשקעות בע"מ ואח'

1.בפני בקשתם של אביאל ואסתר קוטלר (להלן - "התובעים") למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד חברת נועה בנייה והשקעות בע"מ (להלן - "החברה") והגב' אורית אבו ממן (להלן - "הנתבעת 2").

2.התובעים הגישו כתב תביעה נגד הנתבעות ביום 8.8.2019, ובגידרו נטען, כי הנתבעות מפרות התחייבויות שלקחו על עצמן, ואינן פועלות בהתאם להסכמות שהושגו בין הצדדים, וקיבלו תוקף של החלטות שיפוטיות, כפי שיפורט בהמשך.

3.ביום 25.11.2019 וביום 10.3.2020, משלא הוגשו כתבי הגנה מטעמן של הנתבעות, הגישו התובעים בקשות למתן פסקי דין בהעדר הגנה. בבקשות נטען, כי חלף המועד להגשת כתבי הגנה, ומשלא הוגשו, הרי שהם זכאים כי יינתן בידם פסק דין כמבוקש.

4.כעולה מאישור המסירה ותצהיר המוסר (שצורפו לבקשה מיום 25.11.2019), כתב התביעה נמסר לידי הגב' נורית, מזכירה אצל הנתבעת 1, בכתובת הרשומה של החברה ביום 8.8.2019.

כעולה מאישור המסירה ותצהיר המוסר (שצורפו לבקשה מיום 10.3.2020), כתב התביעה נמסר לנתבעת 2 ביום 7.1.2020.

5.על כן, לאור המתואר לעיל, חלף המועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 להגשת כתבי הגנה. לפיכך, משלא הוגשו כתבי ההגנה, זכאים התובעים שיינתן בידם פסק דין, ככל שהוכיחו את תביעתם על יסוד המסמכים המצורפים לכתב התביעה.

6.על-פי כתב התביעה, החברה התקשרה בהסכם מיום 3.7.2017, בהתאם להוראות תמ"א 38, עם בעלי הדירות בבניין האשכול 6 באשדוד (להלן - "הבניין"). הנתבעת 2 היא בעלת המניות בחברה, והינה צד להסכם שקיבל תוקף של פסק דין על ידי המפקחת (סעיף י"א לפרוטוקול, נספח ת/4).

התובעים הינם הבעלים הרשומים של דירה מספר 2 בבניין , הידועה גם כחלקה 5/4 בגוש 2088 (להלן - "הדירה").

כמו כן, התובע 1 עושה שימוש בלעדי בדירת משרד הנמצאת בקומת הקרקע של הבניין והידועה כחלקה 5/1 בגוש 2088 (להלן - "דירת המשרד").

7.על-פי הנטען בכתב התביעה, במסגרת דיון שהתקיים בפני המפקחת על הבתים המשותפים באשדוד הגיעו הצדדים להסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין (להלן- "פסק הדין של המפקחת") (ראו נספח ת/4 לכתב התביעה), בכל הקשור לדירת המשרד אותה יקבלו התובעים חלף דירת המשרד בה עושה שימוש בלעדי התובע 1.

לטענת התובעים, החברה החלה בביצוע עבודות בנייה בניגוד לפסק הדין של המפקחת, כך שפתח המשרד יהיה במידות קטנות מן המוסכם בין הצדדים.

8.לאור האמור הגישו התובעים תביעה לבית משפט זה (ת"א 57468-01-16) לאכיפת פסק הדין של המפקחת, וביום 17.2.2016 ניתן פסק דין בהתאם להסכם פשרה בין הצדדים, ולפיו, החברה תקיים את פסק הדין של המפקחת, ותבנה את פתח הכניסה למשרד במידות שהוסכמו על ידי הצדדים.

9.אלא שלטענת התובעים, הנתבעות הפרו את גם את התחייבותן זו, ולא קיימו את שני פסקי הדין. עוד טוענים התובעים, כי בוצעו כלפיהם הפרות שונות, שכן כמפורט בחוות דעת המהנדס אריה קוטלר מיום 21.9.2018 נמצאו ליקויים בבניית המשרד החלופי (ראו נספח ג' לכתב התביעה).

לפיכך, ביום 24.10.2018 הגישו התובעים תביעה כנגד הנתבעות לפי פקודת ביזיון בית המשפט, לשם אכיפת ביצוע פסקי הדין המפורטים לעיל.

10.במסגרת דיון במעמד הצדדים הובהר, כי על התובעים להגיש תובענה למתן צו עשה ולא תביעה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. עם זאת, בית המשפט ניסה לסייע לצדדים להגיע להסכמות ובהמשך, ביום 28.3.2019 נפגשו הצדדים לבחון את הליקויים שעל הנתבעות לבצע.

11.על-פי הנטען בכתב התביעה דנן, חרף פגישת הצדדים וההסכמות ביניהם, הנתבעות לא עמדו במלוא התחייבותן, ועל-כן מתבקש בית המשפט לייתן צווי עשה למימוש ההסכמות בין הצדדים שקיבלו תוקף של פסקי דין, וכן תביעה לפיצוי כספי.

בנוסף לכלל הסעדים המבוקשים, מבקשים התובעים לאפשר להם לפצל את תביעתם, בטענה כי הנזק מיום הגשת התביעה יתגבש במלואו רק במועד מסירת החזקה של דירת המשרד.

12.התובעים צירפו לכתב התביעה לטובת הוכחת טענותיהם את המסמכים הבאים:

עותק הסכם תמ"א 38 (נספח ת/1), עותק של כתב התביעה בפני המפקחת על הבתים המשותפים (נספח ת/2), פרוטוקול הדיון בפני המפקחת וההסכם שקיבל תוקף של פסק דין מיום 28.4.2015 (נספחים ת/3, ת/4), עותקים של פניות לנתבעות (נספחים ת/8-ת/10), פסק הדין מיום 17.2.2016 (נספח ב' לכתב התביעה), חוות דעת מהנדס (נספח ג' לכתב התביעה), פרוטוקול והחלטת בית המשפט מיום 20.3.2019 (נספח י' לכתב התביעה), מסמך בדבר פירוט הליקויים ופניות נוספות לנתבעות (נספחים י"א-י"ד).

13.היות ולא הוגשו כתבי הגנה, אזי על יסוד פרשת התביעה שלא נסתרה, אני נעתר לתביעה כמפורט להלן :

א. ניתן בזאת צו עשה המחייב את הנתבעות לתקן את כל הליקויים ולבצע את כל החיובים כאמור בפסקי הדין, ההחלטות והמסמכים הבאים: פסק דינה של המפקחת מיום 28.4.2015, פסק הדין מיום 17.2.2016 בת.א 57468-01-16, החלטה מיום 20.3.2019 בת.א 57468-01-16, חוות דעת מהנדס מיום 21.9.2018 (נספח ג' לכתב התביעה).

ב. ניתן בזאת צו המחייב את הנתבעות לחבר את דירת המשרד לרשת החשמל ולרשת המים.

ג. הנתבעות, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים, סך של 64,000 ₪, בגין אובדן דמי שכירות, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

ד. הנתבעות, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים, פיצוי כספי בסך 150,000 ₪ בגין עגמת נפש, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

ה. הנתבעות יישאו ביחד ולחוד, בפיצוי כספי בסך 500 ₪ לתובעים, בגין כל יום של איחור בביצוע ההתחייבויות החל מיום 28.3.2018 ועד ליום מסירת החזקה בפועל בדירת המשרד.

ו. הנתבעות ישלמו לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום המצאת פסק הדין לנתבעות ועד ליום התשלום בפועל.

14.ביחס לבקשה לפיצול סעדים, הרי שאין מקום לאשר את הבקשה, נוכח ההליכים הרבים שהתנהלו בין הצדדים. נראה, כי התובעים קיבלו את כל הסעדים האפשריים בגין דירת המשרד, ועתה עליהם לפעול למימושם.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ' אדר תש"פ, 16 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.