רע"צ
בית משפט השלום חיפה
|
17373-07-18
21/10/2018
|
בפני השופטת:
רויטל באום
|
- נגד - |
מבקש:
ב.ק
|
משיבים:
1. סולימה סחר בינלאומי בע"מ 2. חברת פרטנר תקשורת בע"מ 3. תיבולים רם בע"מ 4. שלמה מועלם 5. בנק לאומי לישראל בע"מ 6. גלפלסט בע"מ 7. פנינה זוהר 8. דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ 9. בנק מזרחי טפחות בע"מ 10. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 11. אלי סגל 12. גלילית שרותי ניהול ומחשוב בע"מ 13. אלמנדוס בע"מ 14. אייל יצחק 15. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
|
פסק דין |
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, הגב' אביגיל סלע-הקש, מיום 24.6.18 בתיק הוצל"פ 02-61488-10-8.
1.המבקש הוא החייב בתיק ההוצל"פ שבנדון. כנגד המבקש מתנהלים 15 תיקי הוצל"פ ברי איחוד וסך כל חובותיו לנושיו בתיקים אלה עומד על כ-737,000 ש"ח.
כנגד המבקש מתנהל תיק הוצל"פ בגין חוב מזונות, שאינו בר איחוד, אשר החוב במסגרתו עומד על כ-686,000 ש"ח.
2.ביום 27.5.18 הגיש המבקש בתיק ההוצל"פ בקשה להכרזתו כחייב מוגבל באמצעים לשם איחוד תיקיו. בהחלטה שניתנה ביום 30.5.18 התבקש המבקש להשלים פרטים חסרים והבהרות, ואלה הוגשו על ידו ביום 6.6.18.
3.ביום 24.6.18 ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה שלפניי, במסגרתה נעתרה כב' הרשמת למבוקש, תוך שהיא מחייבת את המבקש להפקיד את הסך של 3,500 ש"ח כתנאי לפתיחת תיק האיחוד ומעמידה את צו החיוב בתשלומים בתיק האיחוד על הסך של 2,500 ש"ח. מההחלטה עולה, כי למבקש היה בעבר תיק איחוד אשר פוזר.
בהנמקתה ביחס לסכום הראשוני ציינה כב' הרשמת כי מאז קיבל המבקש אזהרה בתיק ההוצל"פ ביום 5.5.14 לא שילם דבר ע"ח חובו.
בהנמקתה ביחס לסכום התשלום החודשי ציינה כב' הרשמת כי הכנסותיו החודשיות של המבקש עומדות על 11,885 ש"ח, הוצאותיו החודשיות עומדות על 9,600 ש"ח, בהן הוצאות חריגות עבור ועד בית (50 ש"ח), אחזקת בית (1,650 ש"ח עבור חשמל, מים, ארנונה וגז), טלפון סלולרי (150 ש"ח), ביטוח רפואי (300 ש"ח) ומזונות (1,600 ש"ח).
אומר כבר כעת, כי לטעמי, ההוצאות המפורטות לעיל אינן חריגות, במובן אליו התכוונה כב' הרשמת בהחלטתה; "חריגותן" של ההוצאות הוא בהיותן נמוכות דווקא, ולא בהיותן מופרזות.
4.בהחלטתי מיום 10.7.18 הוריתי למבקש למסור עותק בקשת רשות הערעור, ההשלמות שהוגשו וההחלטות שניתנו – לתגובת כל הזוכים בתיקים ברי האיחוד. המבקש אמנם ביצע מסירה כאמור, ולמעט הנושים בנק לאומי לישראל בע"מ ומר יצחק אייל (המשיבים 5 ו-14 בהתאמה), אשר השאירו את ההכרעה לשיקול דעתי, איש מיתר נושיו של המבקש לא התנגד לבקשה.