ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
31997-11-10
11/09/2011
|
בפני השופט:
יובל גזית
|
| - נגד - |
התובע:
עדה שג'בי
|
הנתבע:
"נטלי "
|
| פסק-דין |
לטענת התובעת, היא רכשה מן הנתבעת תיק אשר היה פגום ולפיכך על הנתבע להשיב לה את הסכום ששולם בתוספת הוצאות.
יצוין כי על לפי הקבלה אשר צורפה לכתב התביעה, התיק נרכש תמורת סך של 200 ש"ח בעוד התובעת תובעת סך של 500 ש"ח.
לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות, אני דוחה את התביעה.
התובעת לא ציינה בכתב התביעה שרכשה מזוודה ובעדותה התגלו מס' סתירות.
בתחילה טענה התובעת כי החזירה את התיק שרכשה ב-50 ש"ח וביקשה לרכוש את המזוודה ששווייה 100 ש"ח תמורת תשלום 50 ש"ח נוספים אך הנתבע סירב. ולאחר מכן טענה שרכשה את המזוודה יחד עם התיק בגינו הגישה את התביעה.
בתחילת עדותה טענה התובעת כי הוסיפה 150 ש"ח בגין התיק, ואילו בשלב מאוחר יותר טענה שהוסיפה 200 ש"ח.
בקבלה שהציגה נרשם "אין אחריות על המזוודה" ואין ציון לגבי הפריטים שנמכרו.
לפיכך, ולנוכח הסתירות שבעדותה של התובעת, אני מעדיף את עדותו של הנתבע לפיה הקבלה שהוצגה היא לא הקבלה שנמסרה לתובעת בגין הרכישה שבוצעה.
אשר על כן, התביעה נדחית.
לכאורה, יש לחייב את התובעת בהוצאות לטובת הנתבע בשל דחיית התביעה.
יחד עם זאת, הנתבע לא הגיש כתב הגנה אלא רק ביקש כי התובעת תביא עמה את התיק לדיון.
זאת ועוד, הנתבע ביקש ב"כתב ההגנה" כי הדיון ייקבע לשעה מאוחרת, אך משרצונו לא מולא, עשה דין לעצמו והגיע באיחור של שעה תמימה.
לפנים משורת הדין, איני מחייב את הנתבע בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
אין צו להוצאות.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.
<#3#>
ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.