העובדות וטענות הצדדים
1. הנתבעת 1 הינה הבעלים של הנתבעת 2, "שר אסתטיק סנטר בע"מ", שהינה חברה העוסקת במתן שירותים אסתטיים, לרבות טיפולים להסרת שיער מן הגוף.
ביום 24.4.00, בעקבות פרסום בעיתון מקומי, פנה התובע לחברת "נאטורפיל מדיק סנטר בע"מ", שהייתה בבעלות הנתבעת 1 (להלן: "
נאטורפיל"), וביקש להסיר שיער מאזור הגב. לטענת התובע, לאחר שהובטח לו שהשיער יוסר לצמיתות, הוא חתם על הסכם, לפיו שיערו יוסר באמצעות שעווה, ושילם סך 6,000 ש"ח עבור סדרת טיפולים.
בתחילת שנת 2002, ומשלא הושגה התוצאה המובטחת, הציעה לו הנתבעת 1, הפעם באמצעות הנתבעת 2, טיפולים ע"י מכשיר לייזר. התובע הסכים, חתם על כרטיס קליטת לקוח, ושילם עבור סדרת טיפולים נוספת.
בחודש מרץ 2007, החליט התובע להפסיק את הטיפולים.
2. לטענת התובע, למרות שעבר כ- 30 טיפולים במהלך שבע שנים, לא הביא הדבר לתוצאה המובטחת של הסרת שיערו לצמיתות, והטיפולים אף הסבו לו נזקים רבים, וביניהם כאבים עזים, כוויות וכתמים בעור.
תביעתו זו נסבה על החזר התמורה החוזית ששילם עבור כל הטיפולים שעבר, בסך 13,000 ש"ח, החזר הוצאות שהוציא בסך 3,000 ש"ח, ובנוסף פיצוי בגין כאב, סבל ועוגמת נפש בסך 30,000 ש"ח.
לכתב התביעה צורפו נוסח ההסכם משנת 2000, קבלה מיום 16.4.00 וחוות דעת של ד"ר יוסף שירי.
3. הנתבעות טענו שאין לייחס להן את כשלון הטיפולים שניתנו לתובע באמצעות שעווה, שכן אלה נעשו על ידי חברת נאטורפיל מדיק סנטר בע"מ, אשר חדלה מלפעול זמן קצר לאחר שהנתבעת 1 הפסיקה עבודתה בה.
ובאשר לטיפולים באמצעות לייזר, אלה בוצעו אצל הנתבעת 2 לאחר שהתובע לא היה מרוצה מהטיפולים שעבר בנאטורפיל, וביקש לעבור לשיטת טיפולים אחרת המבוססת על טכנולוגיה חדישה שאומצה ע"י הנתבעת 2, כאשר הובהר לתובע שעליו לבצע כ- 20-30 טיפולים והתוצאה תהיה הסרת השיער עד לשלב של שיער פלומתי. בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שהתובע הפסיק את ההליך הטיפולי מיוזמתו, לא ניתן לייחס לנתבעות הפרה של ההסכם.
הנתבעות הכחישו גם את מלוא נזקיו הנטענים של התובע.
בנוסף, הגישו הנתבעות בקשה נפרדת למחיקת הנתבעת 1 מהתביעה, ולאחר שהתקבלה תגובת התובע, קבעתי כי החלטה בבקשה תנתן במסגרת פסק הדין.
4. להוכחת תביעתו הגיש התובע את הראיות הבאות: תצהיר מטעמו, תצהיר של גב' מרינה קולקר (בת זוגו לשעבר), קבלה מיום 17.10.01 עבור תשלומים לנאטורפיל, צילומי 17 שיקים שניתנו לנאטורפיל בין התאריכים 2.3.01 - 2.11.02, וכן תמונות בהן נראים אזורי הגב והכתפיים של התובע.
מנגד הגישו הנתבעות את תצהירה של הנתבעת 1, גב' שרי אלדד, הסכם בין התובע לנאטורפיל מיום 7.10.01, וחוות דעת רפואית של ד"ר איגור רובנוביץ'.
הטענות במישור החוזי
5. בבחינת טענותיו של התובע עולה כי בפועל נערכו שתי התקשרויות: האחת, בהסכם מיום 24.4.00 בינו ובין חברת נאטורפיל (להלן: "
ההסכם הראשון"), וההתקשרות השנייה בתחילת שנת 2002, אשר נערכה עם הנתבעת 2, בסופה חתם על כרטיס קליטת לקוח (להלן: "
ההסכם השני").
יצויין, כי הוצג הסכם נוסף שנחתם בין התובע לנאטורפיל ביום 7.10.01, שהצדדים לא פירטו מה היו נסיבות עריכתו, כפי שלא טרחו לפרט עובדות רבות אחרות, והותירו סימני שאלה רבים שלא באו על פתרונם במסגרת הראיות, ובהם מה היו נסיבות ההתקשרות השניה בין הצדדים, היכן ומתי נחתם ההסכם השני, וכיצד הועברו לנתבעת 2 התשלומים עבורו.
אף העתק מההסכם השני, אשר נטען כי צורף כנספח לכתב התביעה, לא הוצג כראיה ולא נמצא לו זכר בתיק בית המשפט.
הנסיבות החסרות, העמימות והערפול מוצאים ביטוי גם בעדויות הצדדים, ועל כך יורחב בהמשך.