ע"פ
בית המשפט העליון
|
8191-08
24/05/2010
|
בפני השופט:
1. א' א' לוי
2. א' חיות
3. י' עמית
|
| - נגד - |
התובע:
עאוני גבארה
עו"ד יגאל טמיר
|
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אוהד גורדון
|
| פסק-דין |
השופט י' עמית:
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 7.9.08 (כב' השופט ג' קרא) בת"פ 40145/07.
1. עניינו של הערעור שבפנינו בתאונה קטלנית שארעה ביום 3.3.07 בשעה 13:37 בכביש 444, עת נהג המערער ברכב מסוג ג'יפ טראנו (להלן: הג'יפ) מכיוון דרום לכיוון צפון, ומשנכנס לצומת מרומזר התנגש במכונית מאזדה פרטית (להלן: המאזדה). כתוצאה מהתאונה נהרגו מנחם וייסלר שנהג במאזדה ואשתו נינה וייסלר (להלן: המנוחים) ונפצעו שלושת ילדיהם הקטינים שישבו במושב האחורי.
כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת הריגה לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק) וגרימת חבלה חמורה לפי סעיף 333 לחוק. על פי עובדות כתב האישום, המערער נכנס לצומת "כשבכיוון נסיעתו הראה הרמזור מופע אור אדום 7 שניות לפחות".
2. המערער טען לכל אורך הדרך כי נכנס לצומת המרומזר באור ירוק ועל כך נסבה המחלוקת העובדתית בין הצדדים. בית משפט קמא עמד בפסק דינו על מכלול הראיות שהובאו בפניו לעניין זה, ולסופו של יום קבע כלהלן:
"כעולה מתוך המסכת הראייתית שסקירתה והערכתה הובאו לעיל, הוכח אפוא מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם חצה את הצומת כשהאור בכיוון נסיעתו דלק אדום לפחות שבע שניות. כניסתו של הנאשם לצומת בינעירונית כשהאור בכיוון נסיעתו דלק אדום, כשהוא נע במהירות של 85-80 קמ"ש ונוהג ברכב שטח 4x4, הינה מעשה אסור ומסוכן וכפי שהוכח, הביא להריגת שניים מנוסעי המאזדה ולפציעת שלושה אחרים".
בהמשך, קבע בית משפט קמא כי יש להרשיע את המערער בעבירה של הריגה לפי סעיף 298 לחוק ולא בעבירה של גרם מוות ברשלנות, ולסופו של יום השית על המערער עונש מאסר בפועל של שמונה שנים ופסילה מלהחזיק ברישיון נהיגה למשך תקופה של 20 שנה.
על פסק דינו של בית משפט קמא נסב הערעור שבפנינו.
3. המערער תקף את פסק הדין לכל אורך החזית: במישור העובדתי חזר המערער וטען כי המשיבה לא הוכיחה כי חצה את הצומת באור אדום; במישור המשפטי טען המערער כי לא היה מקום להרשיעו בעבירה של הריגה אלא של גרם מוות ברשלנות, ובמישור הענישה טען כי העונש שהושת עליו חורג בהרבה מרף הענישה המקובל בכגון דא. אלך אפוא בדרכו של המערער ואבחן טענותיו בשלושת המישורים.
האם חצה המערער את הצומת המרומזר באדום?
4. אקדים ואזכיר את הכלל המוכר לפיו אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאים של עובדה ושל מהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית שבפניה הופיעו המערער, העדים והמומחים, ומכאן היתרון שיש לה על פני ערכאת הערעור (ראו: ע"פ 6020/07 גואטה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 30.11.2009); ע"פ 3914/05 אלחרר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 17.3.2008), פסקה 13 לפסק הדין; ע"פ 9352/99 יומטוביאן נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(4) 632 (2000); ע"פ 4629/09 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 18.112009)). במיוחד נכון הדבר, מקום בו הערכאה הדיונית צללה לנבכי הראיות, בחנה ובדקה את הדברים ביסודיות ונתנה ביטוי לחקירתה ולדרישתה בפסק הדין (ראו: ע"א 2576/03 וינברג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים(לא פורסם, 21.2.2007) בפסקה 14 לפסק הדין והאסמכתאות שם). כך, לדוגמה, בע"פ 6131/01 מדינת ישראל נ' פרבשטיין, פ"ד נו(2) 24 (1991) טען המערער כנגד מסקנותיה של הערכאה הדיונית, שדחתה טענתו לכשל מיכני ברכב בו נהג בעת התאונה הקטלנית. וכך נאמר על ידי בית המשפט:
"הטענות המועלות הן בעיקרן עובדתיות ועניינן בממצאים שנקבעו על סמך חומר הראיות ועל סמך העדפת עדויות מומחים מסוימים על פני אחרים. באלה כמו באלה אין מקום להתערבותנו. כלל הוא כי אל לה לערכאת ערעור להיכנס לפני ולפנים של כל המחלוקת העובדתית והמשפטית ולבחון אותה מבראשית
".
הקביעה העובדתית של בית משפט קמא כי המערער נכנס לצומת באור אדום, מתבססת על מספר עדויות ועל חוות דעת בוחן התנועה וחוות דעת מומחה מטעם המשיבה, בעוד שחוות דעתו של המומחה מטעם המערער נדחתה. כלל אי ההתערבות של ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, כוחו יפה גם לגבי קביעות מומחים, מקום בו בחרה הערכאה הדיונית לבכר חוות דעת מומחה אחד על פני האחר בשאלות מקצועיות או בשאלות שברפואה (ראו, לדוגמה: ע"א 1330/08 אשקר נ' עזבון המנוחה מרים עאסי ז"ל (לא פורסם, 29.12.2009) פסקה 6ב והאסמכתאות שם).
למעלה מן הדרוש, אסקור בקצרה את התשתית העובדתית שהביאה להרשעתו של המערער.
5. לתאונה היו מספר עדים, שמעדותם ניתן היה להסיק על מצב האור ברמזור בכיוון נסיעתו של המערער בצומת ה-T בו אירעה התאונה, והם: הורנפלד, שעמד והמתין ברמזור אדום בכיוון ההפוך לכיוון נסיעתו של המערער על מנת לפנות שמאלה לכיוון כוכב יאיר (להלן: הורנפלד); ליאונרדו, שנסע לפני המנוחים מכיוון כוכב יאיר ונכנס לצומת תוך פניה שמאלה באור ירוק (להלן: ליאונרדו); ליאור, שעמד על גבעה סמוכה והגיע תוך שניות לצומת לאחר שחזה בתאונה (להלן: ליאור); ובנם הקטין של המנוחים, בן שבע ומספר חודשים בעת התאונה. טרם נעמוד על עיקרי עדותם של העדים, ועל מנת לפשט את הדברים, מוזמן הקורא לעיין בתרשים הסכימטי המתאר את הצומת ואת מיקומם של המערער, המנוחים והעדים עובר לאירוע הטראגי.
(הערה: הפניות מדרום ימינה (מזרחה) לכוכב יאיר ומכוכב יאיר ימינה (לצפון) הן חופשיות ואינן מבוקרות על ידי הרמזור. פניות אלה גם לא רלוונטיות לענייננו ולכן לא סומנו).