סגן הנשיאה יגאל פליטמן
1. לפנינו ערעור, לאחר מתן רשות הערעור, על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת אביטל רימון-קפלן; ס"ע 10619-12-08, ס"ע 46310-01-11) מיום 20.9.2011. בית הדין האזורי לא התיר לב"כ המערערות להגיש מסמכים חדשים במהלך חקירת המשיב 1 (להלן -
המשיב), אשר לא הוגשו על ידו במסגרת הגשת התצהירים. כמו כן לא התיר בית הדין האזורי לב"כ המערערות לשאול את המשיב שאלות הנוגעות לאותם מסמכים שהצגתם לא הותרה.
2. בבית הדין האזורי מתבררות שתי תביעותיו של המשיב כנגד המערערות והמשיב 2, שאוחדו, לתשלום זכויות שונות. טרם הליכים אלו התנהלו בבית הדין האזורי הליכים זמניים שונים. ביום 21.10.2010 הורה בית הדין האזורי על הגשת תצהירי עדות ראשית בהליך הראשון, ס"ע 10619-12-08, וביום 14.7.2011 ניתנה החלטה דומה בהליך השני, ס"ע 46310-01-11. בשתי ההחלטות הורה בית הדין האזורי לצדדים לצרף לתצהירי העדות הראשית מטעמם את כל המסמכים שבכוונתם להסתמך עליהם בהליך. המערערות ביכרו שלא להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמן, מעבר לתצהיר היחיד שכבר הוגש על ידן במסגרת ההליך הזמני, וביקשו לזמן לעדות עד נוסף שטענו כי הוא מסרב ליתן תצהיר כתוב.
3. במסגרת חקירתו של המשיב ביום 20.9.2011, ביקש ב"כ המערערות להציג למשיב מסמך להתייחסותו. ב"כ המערערות הסביר לבית הדין האזורי כי לא הגיש מסמך זה קודם לכן, שכן לא הוגשו כלל תצהירים מטעם המערערות, ומשכך לא ראה לנכון להגיש את המסמכים בנפרד. בית הדין האזורי קבע בהחלטתו מאותו מועד, כי ההיתר שנתן להעדתו של העד מטעם המערערות, לא פטר אותן מלהגיש לבית הדין ולמשיב את כל המסמכים המבססים את טענותיהן, מסמכים שאף לא צורפו לכתב ההגנה ומשכך מהווים הפתעה מוחלטת לבית הדין ולצד שכנגד. לפיכך קבע בית הדין כי הוא אינו מתיר את הגשת המסמך המבוקש או מסמכים חדשים אחרים, או חקירת המשיב לגביהם.
4. המערערות הגישו בקשה לרשות הערעור כנגד החלטה זו, בה טענו כי החלטת בית הדין מהווה פגיעה קשה בהגנתן.
5. בהחלטה מיום 6.10.2011 התבקשה תגובת הצדדים להצעת פשרה. המערערות הסכימו להצעה, ואילו המשיב התנגד לה. משכך הוזמנו הצדדים לישיבת קדם ערעור. בישיבת קדם הערעור הסכימו הצדדים כי בקשת רשות הערעור תידון כערעור, בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה, וכי פסק הדין בערעור יינתן בהסתמך על טיעוני הצדדים לפרוטוקול ועל כלל חומר התיק.
6. ב"כ המשיב טען כי משמעות הגשת המסמכים היא למעשה פתיחת ההליך מחדש, משעדי התביעה כבר נחקרו. עוד טען כי מדובר בשינוי חזית וכי ייתכן כי עדי התביעה ייאלצו לשנות את גרסתם נוכח המסמכים החדשים. עוד טען, כי היה באפשרותן של המערערות לצרף את המסמכים לכתב ההגנה, או לתצהיר שהוגש במסגרת ההליך הזמני, או אף להגיש את המסמכים ללא התצהיר. כמו כן טען ב"כ המשיב טענות הקשורות למסמכים המבוקשים לגופם. לסיום ביקש כי אם יתקבל הערעור, יושתו על המערערות הוצאות שאינן קשורות בתוצאות ההליך העיקרי.
7. ב"כ המערערות ביקש להסביר, כי נוכח העובדה שהמשיב 2 היה מנכ"ל המערערות, אף אחד מהעובדים לא מוכן לתת תצהיר, ומשכך לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמם, שאליהם ניתן היה לצרף את המסמכים המבוקשים. עוד טען כי אין במסמכים המבוקשים על ידו משום הרחבת חזית, ואף אין בהם כל חידוש לגבי המשיב, שכן הוא מודע לתוכנם של כל המסמכים, משמדובר במסמכים שנערכו על ידו, או שמדובר בפרוטוקולים של ישיבות שהוא נכח בהן או שמדובר במסמכים שהובאו לידיעתו בדרך אחרת. עוד ביקש ב"כ המערערות להבהיר, כי בתחילה מדובר היה על שני הליכים נפרדים. בראשון ניתן צו לגילוי מסמכים, שעליו גם ב"כ המשיב לא ענה, ואילו בהליך השני כלל לא ניתן צו לגילוי מסמכים. עוד הסביר, כי לא צירף את המסמכים המבוקשים לכתב ההגנה, שכן הם טרם היו בידיו בשלב זה, וכך גם בשלב הבקשה לביטול העיקול הזמני. עוד טען, כי סבר כי אין הוא רשאי להגיש את המסמכים שלא מצורף לתצהיר, וכי אם יגישם בצורה כזו, בית הדין לא יתיר את קבלתם.
8. המשיב 2 לא התייצב לישיבת קדם הערעור שהתקיימה.
9. לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים ולחומר התיק, הגענו לכלל מסקנה כי דינו של הערעור להתקבל.
10. ההלכה הפסוקה הנוהגת בבתי הדין לעבודה מקלה באפשרות להגיש ראיות נוספות הרלבנטיות לסכסוך בין הצדדים, אף אם הן הוגשו שלא במועד או שלא בהתאם לכללי הפרוצדורה המחייבים (דב"ענה/276-3
ג'ורג' ארבל - שלמה לוי, פד"ע כ"ט 318, 321 (1995)). זאת, מתוך המגמה הכללית של חשיפת האמת ועשיית צדק בהליך השיפוטי, ובנסיבות בהן "
ניתן לומר כי העוול שיכול להיגרם למשיבים כתוצאה מהאיחור בהגשת המסמך ניתן לתיקון על-ידי חיוב המערער בהוצאות בסכום הולם, בעוד שהעוול העלול להיגרם למערער אם לא תותר הגשת המסמך המבוקש, לא יהא ניתן לתיקון" (שם). זאת ועוד. מגמת בתי הדין לעבודה ככלל היא להעדיף את בירור התובענות לגופן.
11.במקרה דנן, אכן, פעלו המבקשות לא כשורה ובניגוד למתחייב מהחלטות בית הדין אשר הורו להן להגיש את כל המסמכים עליהן הן מתכוונות לבסס הגנתן, גם ללא קשר להגשת התצהירים מטעמן. עם זאת, נוכח מגמת בתי הדין כאמור, נוכח טיעוני ב"כ המבקשות באשר לסיבות שבשלן לא הציג את המסמכים קודם לכן, ועל מנת לקדם את בירור ההליך לגופו באופן יעיל, ממצה וכולל, מצאנו לנכון להורות כי המסמכים שהוגשו על ידי ב"כ המבקשות לבית הדין האזורי ביום 6.10.2011 יתקבלו לתיק בית הדין, לאחר שבית הדין האזורי ייתן דעתו לכל אחד מהם. אם ימצא בית הדין האזורי כי מסמך כזה או אחר מן המסמכים המבוקשים איננו רלבנטי להליך שבפניו, או שהוא הוצג בחוסר תום לב, או שהוא מהווה שינוי חזית, או כל סיבה אחרת שתיראה לו בנסיבות העניין, יורה על הוצאתו מתיק בית הדין. בית הדין האזורי יאפשר למערערות לחקור את המשיב בשנית, בנוגע לאותם המסמכים שהגשתם תאושר בלבד.
12. נוכח התנהלות המערערות בהליך דנן באופן שגרם להתמשכות ההליך, ונוכח מועד הגשת המסמכים מטעמן, רק לאחר תום החקירה הנגדית, מצאנו לנכון לחייבן בתשלום הוצאות המשיב בערעור זה בסך של 10,000 ש"ח, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.
ניתן היום, כ"ג כסלו התשע"ב (19 דצמבר 2011), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
|
|
|
|
|
|
נילי ארד,
נשיאה, אב"ד
|
|
יגאל פליטמן,
סגן נשיאה
|
|
|