|
תאריך פרסום : 09/11/2020
| גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
26214-11-16
05/11/2020
|
בפני השופטת:
יעל ייטב
|
- נגד - |
המערער:
בית הגדי אגודה שיתופית חקלאית עו"ד ציון משה
|
המשיב:
פקיד שומה באר שבע עו"ד ערן סירוטה מטעם פרקליטות מחוז דרום (אזרחי)
|
פסק דין |
מבוא
- המערערת, אגודה שיתופית, ערערה על החלטתו של המשיב (להלן- "פקיד השומה") לקבוע את הכנסתה בצו לפי סעיף 152(ב) בפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961 (להלן- "הפקודה"), לשנות המס 2010- 2012.
- על פי המפורט בנימוקים לקביעת השומה, המערערת היא אגודה שיתופית שבה 95 חברים, אשר מרביתם אינם עוסקים בחקלאות. לכל חבר אגודה הוקצתה נחלה בחלקות א' ו-ב' למטרת מגורים, מבני משק וחקלאות, בעוד שחלקה ג' היא חלקה המנוהלת על ידי האגודה לטובת כלל חבריה. הכנסתה של המערערת בשנות המס מחלקה ג' הייתה, בין היתר: ממכירת מכסות מים; עיבוד פרדס משותף, פלחה משותפת, השכרת שטחים לצורך מיזם של אנרגיה סולארית והשכרת אנטנות. פקיד השומה הוסיף ופירט כי בדוחות הכספיים שהגישה לפקיד השומה ניכתה המערערת הוצאות שחולקו לחבריה מהכנסתה המופקת, באופן שווה, בין היתר מהכנסות מחלקה ג', כדלקמן: בשנת 2010- 1,847,000 ₪; בשנת 2011- 1,994,000 ₪; ובשנת 2012- 2,320,000 ₪.
- עוד פורט בנימוקים לקביעת השומה כי פקיד השומה שלל את ניכוי ההוצאה לאחר שמצא בבדיקות שערך כי המערערת לא עמדה בתנאי סעיף 62 בפקודה, ועל כן קבע שיש למסותה כחברה, בהתאם להוראות סעיף 126(א) בפקודה. את החלטתו נימק פקיד השומה בכך שלא ניתן להחיל את הוראות סעיף 62 בדיעבד, כיון שהוראותיו מהותיות, והן משפיעות על מיסוי האגודה ועל מיסוי חבריה כאחד. עוד הוסיף כי בהתאם להלכה הפסוקה, אין להתיר הגשת דוחות מתקנים, אלא במקרים חריגים, שאינם טעויות משפטיות או מקצועיות. בין היתר ציין פקיד השומה בנימוקי הצו כי טענת המערערת שלפיה חילקה את ההכנסה בין חבריה נסתרה בדוחות שהגישה לצורך מס, שעל פי הם שילמה מס חברות על יתרת הכנסה שלא חולקה.
- בנימוקים לקביעת השומה פורט כי בדיוני השומה טענה המערערת כי היא יישמה את הוראות סעיף 17(9) בפקודה, ואולם פקיד השומה מצא שההוצאות שתבעה המערערת בניכוי אינן עומדות בהוראות סעיף 17(9) בפקודה, מהטעם שלא התקיימו עסקאות כלשהן בין המערערת לבין חבריה, עסקאות שקיומן הוא תנאי ליישום הסעיף, והטענה שלפיה חברי האגודה הם בעלים במשותף בחלקה ג', אינה מעידה על קיומן של עסקאות משותפות בין האגודה לבין חבריה.
- בשל כך קבע פקיד השומה בצו כי הסכומים שנתבעו כהוצאה הם הכנסה בידי המערערת, החייבת במס חברות, בשיעורים 25% או 24%, לפי העניין. סה"כ המס שנקבע לתשלום בגדרו של הצו היה: 503,318 ₪ בשנת 2010; 490,275 ₪ בשנת 2011; ו- 580,485 ₪ בשנת 2012. פקיד השומה חייב את המערערת בקנס גירעון, בהתאם לסעיף 191(ב) בפקודה, בשיעור של 15% מהסכום שבו עודף המס שהמערערת חייבת בו על המס שבו התחייבה על פי הדוח, מאחר שלא הוכח להנחת דעתו שהמערערת לא התרשלה בהגשת הדוח.
- בהודעה המפרשת את נימוקי השומה הדגיש פקיד השומה, כי אף שהמערערת חילקה בדוחות שהגישה חלק מהכנסתה החייבת לחבריה, היא לא ביקשה להחיל עליה את הוראות סעיף 62 בפקודה, ובכול מקרה היא נמנעה מלחלק לחבריה את כלל ההכנסה החייבת. בבדיקה שערך נמצא כי חלק מחברי האגודה כלל לא דיווחו על הכנסות מהמערערת. בדיוני שלב א' טענה המערערת שהיא החילה את הוראות סעיף 17(9) בפקודה, ורק לחילופין טענה שחל עליה סעיף 62 בפקודה. נטען שלא התקיימו בענייננו תנאי סעיף 17(9) בפקודה, המחייב עריכת עסקאות בין האגודה לחבריה כתנאי ליישומו. כן נטען שההוצאה נוכתה באופן גורף, ולא בהתאם לנוסחה שנקבעה בסעיף 17(9) בפקודה, אשר נועדה להבטיח ניכוי הוצאות בגובה העסקאות עם החברים בלבד.
- המערערת טענה מנגד, בהודעה המפרשת את נימוקי הערעור, טענות מהותיות וטענות דיוניות כאחד (חלקן של הטענות נזנח בסיכומיה של המערערת, ועל כן הן אינן טעונות הכרעה בפסק הדין). לגוף השומה טענה המערערת כי תוצאת השומה שנקבעה בצו היא השתת מס כפול על אותה הכנסה, הן בידי המערערת, והן בידי חבריה, שכן רובם המכריע של חבריה שילמו מס על ההכנסה שהועברה אליהם מהאגודה, בתיקם האישי. הודגש כי פרשנות פקיד השומה לסעיף 17(9) בפקודה מרוקנת את הסעיף מתוכן. אשר לסעיף 62 בפקודה, נטען שהמערערת הגישה דוחות מתקנים לשם יישום הוראות הסעיף, ואולם פקיד השומה סירב לאשרם.
- לצד טענותיה לגוף השומה, טענה כאמור המערערת בהודעה המפרשת את נימוקי הערעור טענות דיוניות, כגון טענתה לבטלות הצו, כיון שהוצא בניגוד להוראות סעיף 150א בפקודה, בשל מעורבותה הפעילה, החריגה והמכרעת של רכזת החוליה בהוצאת השומה, הן בשלב א', הן בשלב ב'. עוד טענה המערערת כי הסכמה שהייתה בין נציגיה לבין נציגי פקיד השומה, בדבר הגשת דוחות מתקנים, טורפדה, ופקיד השומה לא התיר לה להגיש דוחות מתקנים לשם יישום הוראות סעיף 62 בפקודה. המערערת הוסיפה וטענה כי פקיד השומה היה מנוע ומושתק מלהוציא את הצו כיון שהאגודה הסתמכה על התנהלותו בשנים קודמות, ועל כך שקיבל את אופן יישום סעיף 17(9) בפקודה בדוחותיה. הודגש כי החלת הוראות הסעיף, או לחילופין החלת הוראות סעיף 62 בפקודה, התקבלו על ידי פקיד השומה בשנים הקודמות, ללא כל התנגדות או סייג, שכן היא נעשתה בהתאם לדין ובהתאם לפרשנות המקובלת לסעיפים.
- לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית, ונוכח הרצון שהביעה המערערת לסיים את המחלוקת בפשרה, הצעתי לצדדים לסיים את המחלוקת במתווה מס הדומה למתווה המס הקבוע בסעיף 62 בפקודה, ואולם אף שהדיון נדחה לשם כך למשך מספר חודשים, לא עלה בידי הצדדים לסיים את המחלוקת בפשרה, בעיקר בשל כך שלא עלה בידי המערערת להוכיח את תשלום המס על הכנסתה בידי חבריה, כפי שטענה.
- אקדים ואציין כי לאחר שעיינתי בראיות ובטענות הצדדים מצאתי שיש לדחות את הערעור.
השאלות הטעונות הכרעה
- השאלות הדרושות לשם הכרעה במחלוקת בין הצדדים הן אלו:
- האם יישמה המערערת את הוראות סעיף 17(9) בפקודה כראוי, והאם החלטתו של פקיד השומה שלא לקבל את הדיווח מוצדקת;
- האם היה על פקיד השומה לקבל דוחות מתקנים שהגישה המערערת לשם יישום סעיף 62 בפקודה;
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה |
Disclaimer |
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|