|
|
תאריך פרסום : 16/06/2021
|  גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
|
38492-05-19
08/04/2021
|
בפני השופט:
אילן סלע
|
| - נגד - |
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד אריאלה נבון מטעם פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי)
|
הנאשמים:
1. פלוני
2. בועז בורה
3. אליהו אביטן
עו"ד ורד בירגר (ב"כ נאשם 1)
עו"ד עופר אשכנזי (ב"כ נאשם 2)
עו"ד גדעון נחום (ב"כ נאשם 3)
|
| פסק דין |
אני מזכה את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.
כתב האישום ותשובת הנאשמים
- כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום, המייחס להם עבירה של סחיטה בכוח בצוותא לפי סעיף 427(א) רישא, בנסיבות סעיף 382(א) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), ועבירה של סחיטה באיומים לפי סעיף 428 רישא לחוק.
- לפי המתואר בכתב האישום המתוקן, במועד שאינו ידעו למאשימה, מכר המתלונן לאביו של נאשם 1, אופניים מיד שנייה. זמן קצר לאחר מכן, הנאשם 1 ואביו ביקשו לבטל את העסקה עם המתלונן, וביקשו החזר כספי מלא.
- עובר ליום 27.05.18, במועד שאינו ידוע למאשימה, התקשר נאשם 1 ואיים על המתלונן כי אם לא יחזיר לאביו את הכסף ישלח אליו אנשים "שידעו לטפל" בו. הנאשם אף הוסיף: "אני לא צוחק איתך בשום דבר, יבואו אלייך וישברו לך את הפרצוף עד שהכסף לא יהיה".
- ביום 27.05.18, בסביבות השעה 01:00 בלילה או בסמוך לכך, הגיע המתלונן לרחוב נג'ארה 2 (להלן: "המקום") כדי להיפגש עם חבר. זמן קצר לאחר מכן, הגיעו למקום הנאשמים ואחרים שזהותם אינה ידועה (להלן: "האחרים"). הנאשמים והאחרים הקיפו את המתלונן. נאשם 1 שאל את המתלונן איפה הכסף, ואז הנאשמים ביחד עם האחרים, ניסו לקחת את אופניו של המתלונן. לאחר מכן, החלו הנאשמים והאחרים להכות את המתלונן, בעטו בו והכו אותו באגרופים לפניו ולאזור צווארו. נאשם 3 איים על המתלונן :"תזהר אם לא תתנהג טוב", ונאשם 2 איים עליו: "אם לא תעביר את הכסף, אתה מת". כתוצאה ממעשיהם של הנאשמים, נגרמו למתלונן חבלות בפניו ובכתפו.
הנאשמים כפרו במיוחס להם.
- בתשובה לאישום, נאשם 1 אישר כי הוא ואביו פנו למתלונן על מנת שיחזיר להם את תמורת האופניים בשל פגם בעסקה, וכפי שנפסק בבוררות שהצדדים היו צד לה. נאשם 1 אישר, כי פנה בעניין זה מספר פעמים למתלונן אך אף פעם לא איים עליו. נאשם 1 גם אישר, כי פגש את המתלונן אך הוא לא איים עליו ולא תקף אותו ואף לא ראה שהנאשמים תוקפים אותו.
- נאשם 2 אישר גם הוא, כי נכח במקום האירוע, אך כפר בתיאור האירוע שבכתב האישום. הוא אך ציין, כי היה עד לשיחה שהתנהלה במקום בין נאשם 1 והמתלונן.
- נאשם 3 אישר אף הוא כי נכח במקום האירוע. הוא ציין כי פגש את נאשם 1 באוטובוס בדרכו הביתה, וזה סיפר לו על עסקת האופניים באופן כללי. על ביטול העסקה למד באופן חלקי מתוך שברי פרטים, מהוויכוח ששמע בין נאשם 1 והמתלונן כשהם ירדו מהאוטובוס. הוא היה רחוק מהם, מרחק של כ-20 מטרים, שם ישב עם חבר אחר שלו. הוא לא שמע את נאשם 2 אומר למתלונן את המיוחס לו בכתב האישום. הוא עצמו לא איים על המתלונן ולא הכה אותו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|