פס"ד בבקשת רשות ערעור על שבע החלטות העסקות במכר נכס

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על שבע החלטות בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת סגנית הנשיא אלה מירז) בתיק תמ"ש 29907-11-09, אשר יפורטו להלן.

רקע וההחלטות קמא

2. 2. בקליפת אגוז ייאמר, כי המבקש והמשיבה (יהודים בעלי אזרחות כפולה – ישראלית ואמריקאית) נישאו בשנת 1989 ב..., ארה"ב.
3. בשנת 1994 עברו הצדדים להתגורר בארץ (עם שלושת ילדיהם שנולדו בינתיים) והתגוררו בישראל במשך עשור. לאחר מכן, בשנת 2004 חזרו לארה"ב.
4. נישואיהם עלו על שרטון ובשנת 2006 נפרדו המבקש והמשיבה; בשנת 2007 התגרשו ב...., ארה"ב. בית המשפט שם דן והכריע בכל הנוגע למשמורת הקטינים, הסדרי ראייה והרכוש המשותף אולם פסק הדין שניתן לא חל על רכוש הצדדים שנמצא בישראל.
5. ההליך קמא נפתח בשנת 2009 על ידי המשיבה כאן, והתבקשו בו סעדים של פירוק שיתוף, סעד הצהרתי ומתן חשבונות, בעיקר בכל הקשור לבית הצדדים המצוי ב... (להלן: "הנכס").
6. בשנת 2011 מונו באי כוח הצדדים ככונסי נכסים לשם מכירת הנכס. המבקש התמודד על רכישת יתרת הזכויות בנכס וקיבל מבית המשפט קמא הזדמנות נוספת לרכישה – אולם לאורך כמעט עשור לא הסתיים הליך הכינוס.
7. בחודש אוגוסט 2020 צדדי ג' הביעו עניין ברכישת הנכס, וכונס הנכסים ב"כ המשיבה (כאן) (להלן גם: "הכונס") הגיש בקשה בתיק קמא לאישור הסכם מכר למכירת הנכס לידי המציעים/צדדי ג' במסגרת הליך הכינוס.
8. המבקש (כאן) התנגד באמצעות באת כוחו, כונסת הנכסים (להלן גם: "הכונסת"). לטענתה ההצעה היתה נמוכה באופן משמעותי משווי הנכס, והיה צריך להתחשב בקניינו של המבקש ולערוך התמחרות. לטענתו אישור המכר ללא התמחרות תקפח את המבקש והיא מנוגדת למטרת הכינוס – מקסום התמורה.
9. בהחלטה בבקשה לאישור הסכם המכר, מיום 3.8.2020 צוין כי "... המשיב עמד בתוקף על השתתפותו בהתמחרות בעבר, מבלי לעמוד בתנאי הסף, ועלה בידיו להשתתף בהתמחרות בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, והוא אף זכה בה תוך שהצעת רכש קיימת ירדה לטמיון, אך סיכל את המכר, ביקש למכור הנכס באופן עצמאי, ובדיעבד התברר ששיכן שוכרת בנכס ללא ידיעת כונס הנכסים. הדברים עלו באריכות בהחלטה מיום 27.5.20 בה בוטלה זכיית המשיב בהתמחרות ובוטל פסק הדין המאשר" (ההדגשות במקור, ח"ש).
10. בהמשך ההחלטה ציין בית המשפט קמא כי האופן היחיד בו אפשר להבין את דברי המבקש בבקשה הוא, שבדעתו של המבקש להניח הצעה גבוהה יותר בפניי הכונס, ובית המשפט קמא סבר כי יש לאפשר לו לעשות כן.
11. לפיכך נקבע בסעיף 8(א) להחלטת בית המשפט קמא מיום 3.8.20 כי "המשיב יגיש תוך 7 ימים מהיום הצעתו לכונס הנכסים ב"כ המבקשת במסירה אישית ובצירוף ערבות בנקאית בגובה 10% מגובה ההצעה לפי שווי כל הנכס – ולא רק מחציתו וללא קיזוז של רכיב כלשהו".
12. המבקש פנה לגוף מממן על מנת לגייס סכום כסף לרכישת הנכס, והכונסים הונחו בהחלטת בית משפט קמא מיום 13.8.20, לבצע התמחרות בין המבקש לבין צדדי ג' ככל שצדדי ג' מעוניינים בכך – וככל שלא, הרי שהמבקש יחתום על הסכם מכר הכנס לאלתר ובהתאם להחלטה קמא מיום 3.8.20.
13. ביום 16.8.20 ומשלא מילא המבקש אחר הוראות בית משפט קמא, ניתנה לו אורכה נוספת למלא אחר ההוראות בקשר לרכישת הנכס – תיקון גובה ההצעה כך שתעלה על זו של צדדי ג', המצאת ערבות בנקאית לכונס, המצאת העתק מהסכם המימון, כל זאת לביצוע עד יום 20.8.20.
14. ביום 19.8.20 ניתנה החלטה בתיק קמא כי המבקש עמד בתנאי ההחלטה מיום 16.8.20 ועל כן הורה בית משפט קמא על קיום התמחרות בין המבקש לבין צדדי ג', אשר בסופה ייקבע זהות רוכש הנכס.
15. ההתמחרות נקבעה ליום 20.8.20 אולם באותו יום הודיעו צדדי ג' כי הם חוזרים בהם מהצעתם; הכונס והכונסת הגישו תגובותיהם בתיק קמא לעניין המשך הליך הכינוס עם המבקש.