|
|
תאריך פרסום : 02/05/2021
|  גרסת הדפסה
ת"ב
בית משפט לעניני משפחה תל אביב - יפו
|
48849-11-20
20/04/2021
|
בפני השופטת:
תמר סנונית פורר
|
| - נגד - |
המבקש:
פלוני
עו"ד שחם
עו"ד רכניץ
|
המשיב:
אלמוני
עו"ד פורת
עו"ד יוסף
|
| פסק דין |
- לפני בקשה למינוי בורר וקביעת סמכויותיו. במסגרת הבקשה עותר המבקש למנות בורר שידון ויכריע בכלל המחלוקות בין הצדדים בהתאם להסכם גישור בין הצדדים מיום 18.7.2016 (להלן: "ההסכם" ו/או "הסכם הגישור"), לרבות לקבוע כי הבורר יוסמך לדון במחלוקות בין הצדדים בקשר לנאמנות XXX (להלן: "הנאמנות"). המשיב הוא הנאמן הנוכחי בנאמנות ומשמש כנאמן משנת 2018 (לאחר פטירת אימם של הצדדים ששימשה נאמנה לפניו).
- הצדדים הם אחים ובעלי מניות של מספר חברות משפחתיות. לאמם המנוחה של הצדדים, XXX ז"ל היה דוד בשם XXX שנתן הלוואות לחברות המשפחתיות. לאחר פטירתו של XXX ז"ל בשנת 2009 נכסיו הועברו לעיזבון ובהמשך לנאמנות, אשר הינה במוקד המחלוקת בין הצדדים בעת הזו.
- בעקבות סכסוך קודם בין הצדדים ולאחר שננקטו הליכים משפטיים שונים בישראל ובארה"ב, הגיעו הצדדים להסכם הגישור (עליו חתמו גם האם המנוחה ואחותם, שאינה צד להליך). בהסכם הגישור הוסדרו שורה של מחלוקות בין הצדדים לגבי החברות המשפחתיות, ניהול הנאמנות, ניהול העיזבון, הלוואות לבני משפחה ומנגנון מפורט לבירור מחלוקות עתידיות ומנגנון היפרדות.
- ביום 19.11.2020 הוגש ההליך הנוכחי, ובו עתר המבקש למינוי בורר על פי ההסכם והבהרת סמכות הבורר לדון בכל המחלוקות בין הצדדים לרבות ביחס לנאמנות.
- לטענת המשיב, המבקש הוא שמתנער ממנגנון בירור המחלוקות שנקבע בהסכם הגישור. לטענתו של המשיב, נקבעו שני מנגנוני בירור מחלוקות. המשיב טוען כנטען בסעיף 9.6 לתשובה לבקשה למינוי בורר כי נקבע בהסכם הגישור מנגנון ייחודי ספציפי לטענות המהוות השגה על פעולות הנאמן בנאמנות שתתבררנה בפני יועץ לנאמנות, גורם מוסמך הבקיא בדין מדינת ניו ג'רזי ובעל ניסיון בתחום הנאמנות. לכן לשיטתו של המשיב כל סוגיית הנאמנות ובפרט העברת הנאמן מתפקידו אינה יכולה להיות בסמכות הבורר ואין להעבירה לבוררות.
- ביום 7.4.2021 הוגשה בקשה לצירוף ראיה על ידי המשיב (בקשה 4). לטענת המשיב מדובר בראיה שנמסרה לו ביום 5.4.2021 וחשיבות צירופה להכרעה בהליך רבה. הראיה שהתבקש לצרף היא מכתב XXX דודם של הצדדים מיום 5.4.2021 שנכתב בשם 4 נהנים בנאמנות – שאינם צד להסכם הגישור – ובה הם מבקשים להיות חלק מכל הליך הקשור להחלפת הנאמן ומתנגדים לניהול הליכים משפטיים בישראל.
- המבקש טוען כי הבקשה לצירוף ראיה הוגשה על מנת למנוע ולעכב את אכיפת הסכם הבוררות, ואינה רלוונטית להליך דנן. טענתו של המשיב כי יש לבחון את הדין הזר או את עמדת הדוד XXX עומדת בסתירה להסכם הבוררות ומרוקנת אותו מתוכן. לטענת המבקש הבקשה מבוססת על הסכם בוררות שנחתם בישראל, נכתב בשפה העברית וחל עליו הדין הישראלי. לטענת המבקש הבקשה לצירוף ראיה הוגשה בשיהוי ניכר. בנוסף טוען המבקש כי מדובר בעדות בלתי קבילה, ומכל מקום הדוד XXX אינו צד להליך.
- ביום 19.4.2021 התקיים דיון ארוך במעמד הצדדים ובהתאם לכך ניתן כעת פסק הדין.
- יצויין כי בראשית הדיון הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסכמה לגבי זהות הבורר שיתמנה – כב' השופט בדימוס, א' אורנשטיין ומבקשים כי בית המשפט יאשר הסכמה זו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|