פלונית ואח' נ' פלונית

ההליך

1. ביום 14.12.2016 הגישו המשיבות נגד אמן המבקשת תביעה אשר כותרתה "רכושית /הצהרתית בענייני ירושה". בעניין המבקשת מתנהל תיק אפוטרופסות, במסגרתו מונו עוה"ד ענת רוזנבאום ונעה בן ארי כאפוטרופסיות זמניות לגופה ולרכושה של המבקשת.

ביום 5.1.2017 הוגשה בקשה מוסכמת להארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעם המבקשת עד 30 ימים לאחר מועד מתן פסק הדין בתביעה לאפוטרופסות, וכן לאיסור דיספוזיציה בנכסים הידועים לאפוטרופסיות הזמניות למעט כספים המשמשים לצרכי המשיבה, אלא באישור בית המשפט. על פי ההסכמה, ככל שיינתן בתיק האפוטרופסות פסק דין לפיו המבקשת אינה זקוק לאפוטרופוס, כי אז הצו לאיסור דיספוזיציה יפוג 30 ימים לאחר מועד מתן פסק הדין.

על הבקשה חתום ב"כ המשיבות מטעמן והאפוטרופסיות הזמניות מטעם המבקשת.

בהחלטה מיום 8.1.2017 הוריתי, נוכח הסכמת הצדדים, על הארכת המועד להגשת כתב הגנה וכן על איסור דיספוזיציה בנכסי החסויה כמבוקש, תוך שהובהר כי ככל שייקבע בפסק הדין שיינתן בתיק האפוטרופסות כי המבקשת אינה זקוקה לאפוטרופוס, וככל שהיא תחפוץ לעתור לביטול האיסור על עשיית דיספוזיציה בזכויותיה אף בתקופה של 30 ימים ממועד פסק הדין, יהא באפשרותה לעשות כן.

כבר עתה אציין, כי התובענה למינוי אפוטרופוס לחסויה מצויה לקראת סיום בירור, שלב ההוכחות תם זה כבר וניתנה החלטה המורה לצדדים להגיש סיכומיהם.

2. ביום 7.2.2017 הגישו האפוטרופסיות הזמניות הודעה לבית המשפט לפיה נודע להן כי המבקשת חתמה על ייפוי כוח לטובת עו"ד לשם ייצוגה בתובענה שהגישו בנותיה נגדה, וזאת ללא ידיעתן וללא הסכמתן.

3. ביום 12.3.2017 הגישה המבקשת באמצעות עוה"ד אלון מגן ואלון יואלי בקשה לביטול החלטה בעניין צו מניעה זמני. עיקרי הטענות בבקשה:

• הסכמת האפוטרופסיות הזמניות ניתנה בחוסר סמכות, מבלי שהמבקשת ייפתה את כוחן לייצגה בתובענה שהוגשה נגדה, מבלי שבצו המינוי צוין כי האפוטרופסיות הזמניות מוסמכות לייצג את המבקשת בהליכים משפטיים ומבלי שהן מונו כאפוטרופסיות לדין.
• עובדת מינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש למבקשת לא שללה את זכותה לעשות פעולות משפטיות ובכלל זה לבצע דיספוזיציה בנכסיה וכן לייפות את באי כוחה לייצגה בהליך.
• צו המניעה הזמני ניתן עד 30 ימים לאחר פסק הדין בתיק האפוטרופסות, אף שתוקפו של צו מניעה זמני רגיל הוא עד להפסקת התביעה או ביצוע פסק הדין או בתום המועד שנקבע לו לפי המוקדם.
• למרות הוראת תקנה 367 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, לא התקיים דיון בבקשה לצו מניעה במעמד המבקשת, ודי בכך על מנת שצו המניעה יתבטל.
• לרשם שאינו שופט אין סמכות ליתן סעדים זמניים במסגרת תובענה ובכלל זה צו מניעה כנגד ביצוע דיספוזיציה בנכסי נתבע.
• הבקשה למתן צו מניעה זמני אינה מגלה טעם המצדיק מתן צו מניעה זמני, שכן לא התקיימו תנאי תקנות בעניין זה, לא נטען דבר בעניין מאזן הנוחות, לא הופקדה ערובה והבקשה נגועה בשיהוי כבד.

4. בהחלטה מיום 14.3.2017 הוריתי על קבלת תשובות המשיבות והאפוטרופסות הזמניות ואלה אכן הוגשו.