פלוני נ' מדינת ישראל

1. בפני ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.12.2017 (מ"ת 4413-01-17, השופט א' דראל). בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי את בקשתו של העורר לעיון חוזר בתנאי מעצרו בפיקוח אלקטרוני.

רקע כללי

2. הרקע למעצרו של העורר הובא בהרחבה בהחלטתי מיום 18.5.2017 (בש"פ 3462/17) (להלן: החלטתי הקודמת). אציין אפוא את עיקרי הדברים בלבד. ביום 2.1.2017 הוגש נגד העורר כתב אישום שייחס לו ביצוע של עבירות מין חמורות ועבירות אלימות בבתו נ', ילידת 1997, וכן עבירות מין נוספות בשתיים מבנותיו האחרות – מ', ילידת 1996, ו-ת', ילידת 2002. כתב האישום מגולל שורה ארוכה של מעשים מגונים, מעשי אינוס ומעשה סדום שביצע העורר בבתו נ' – היא המתלוננת – מאז הייתה בת 8 ועד למעצרו, וכן מתאר מספר מקרים שבהם הכה אותה. בנוסף, נטען בכתב האישום כי במספר מקרים נגע העורר בחזה של ת', ובמקרה אחד נגע בחזה של מ'. לבסוף, מתואר כי במקרים שונים ניסה העורר לגרום ל-נ' לבטל תלונות שהגישה נגדו. בגין האמור יוחסו לעורר בכתב האישום העבירות הבאות: מעשה סדום לפי סעיף 351(ב) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); אינוס קטינה בת משפחה לפי סעיף 351(א) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין (עשרות עבירות); מעשה מגונה בקטינה בת משפחה לפי סעיף 351(ג)(2) בצירוף סעיפים 348(ב) ו-345(ב)(1) לחוק העונשין (מאות עבירות); מעשה מגונה בקטינה בת משפחה לפי סעיף 351(ג)(3) לחוק העונשין (עבירות רבות); מעשים מגונים לפי סעיף 348(ג) לחוק העונשין (עשרות עבירות); תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 379 בצירוף סעיף 382(ב)(2) לחוק העונשין (עבירות רבות) והדחה בחקירה לפי סעיף 245(א) לחוק העונשין.

ההחלטה על מעצרו של העורר והעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני

3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים.

4. בהחלטתו מיום 20.2.2017 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח. זאת, לאחר שקבע בהחלטתו מיום 22.1.2017 כי מתקיימות בעניינו של העורר ראיות לכאורה ועילת מסוכנות, ובהתחשב בתסקיר שירות המבחן.

5. ערר שהגיש העורר על החלטתו של בית המשפט המחוזי נדחה ביום 13.3.2017 (בש"פ 1778/17, השופטת ע' ברון). יחד עם זאת, השופטת ברון ציינה בהחלטתה כי אם יעלה בידו של העורר להציע חלופה הולמת הוא יוכל לשוב ולפנות בעניין זה לבית המשפט המחוזי. בהתאם לכך, הגיש העורר בקשה לעיון חוזר שבה הוצעה חלופת מעצר מרוחקת מהעיר שבה מתגוררת המשפחה. ביום 2.4.2017 הורה בית המשפט המחוזי, בהסתמך על תסקיר משלים שהוגש לו, כי העורר ישהה במעצר בפיקוח אלקטרוני במיקום שהוצע, תחת פיקוח, כל העת, של אחד משישה מפקחים שנקבעו לכך: אביו של העורר, אמו, שני אחיו, חברו של העורר ובן חברו.

6. העורר הגיש ערר על החלטה זו ובו טען כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שהורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני, ולא על שחרורו לחלופת מעצר. ערר זה נדחה בהחלטתי הקודמת, שבה קבעתי כי הגם שהתשתית הראייתית בעניינו של העורר אינה חפה מקשיים, דינן של הטענות המכוונות כלפי תלונותיה של נ' וחזרתה מהן להתברר בהליך העיקרי. יתרה מכך, ציינתי כי הקשיים הראייתיים לא נעלמו מעיניו של בית המשפט המחוזי, ואף היו חלק משיקוליו להורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני תחת מעצר מאחורי סורג ובריח. כמו כן, נדחתה בהחלטתי הקודמת בקשתו של העורר להקלה בתנאי המעצר בדמות חלונות התאווררות, אך צוין כי סוגיה זו תוכל להיבחן עם חלוף הזמן במתכונת של עיון חוזר.

החלטות נוספות שהתקבלו בעניינו של העורר במסגרת של עיון חוזר