פ"ה - 33641-06-13

1.במסגרת תביעתו זו של מר מסרי מחמוד (להלן – התובע) כנגד המשיבה, הגישה המשיבה הודעת צד ג' כנגד המבקשים וכנגד החברה בבעלותם איי.וי.אם.טכנולוגיות בע"מ (להלן – החברה). המבקשים הינם בעלי המניות של החברה, בה עבד התובע בתקופה לגביה הוא טוען למחדל בגין אי תשלום/הפרשת מלוא זכויותיו הפנסיוניות.

2.בהודעת צד ג' למבקשים טוענת המשיבה כי החובה לבצע הפרשות פנסיוניות ולדווח לקופת הגמל על שכרו הנכון של העובד מוטלת על המעסיק ולכן ככל שקיים כשל בשני אלו, יש להטיל האחריות לכך על המעסיק ולא על קופת הגמל.

3.לטענת המבקשים, המעסיק הינו החברה בלבד ואין בהודעת צד ג' כל ביסוס לתביעה הישירה כנגד בעלי המניות.

4.לטענת המשיבה, מדובר בחברה שבעלי המניות היו בה מאוד דומיננטיים, הם אלו שניהלו בפועל את החברה והיו אחראים בפועל לביצוע ההפרשות לפנסיה. המשיבה הוסיפה וטענה במסגרת תשובתה, כי על פי ההלכה, ניתן לבצע הרמת מסך, מקום בו לא הועברו כספים לקרן הפנסיה.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אל מול כלל החומר שבתיק, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

המשיבה לא העלתה במסגרת הודעת צד ג' כל טענה להרמת מסך, ולא פרשה תשתית עובדתית מתאימה לטענה זו. טענה זו עלתה לראשונה במסגרת התגובה לבקשה לסילוק על הסף.

אמנם נכון הוא כי בתביעה המקורית תבע התובע גם את בעלי המניות (עימם הגיע בסופו של דבר לסדר מוסכם אשר מיצה טענותיו כנגד החברה ובעליה), אך בכך אין די בכדי להפוך את בעלי המניות לבעלי פלוגתא עם המשיבה.

לבסוף, פרט לטענה להרמת מסך, שעלתה כאמור לראשונה בתשובה לבקשה, לא הצביעה המבקשת על כל סמכות הנתונה לבית דין זה לדון בתביעה שבינה לבין בעלי המניות של המעסיק (ר' דב"ע נו/0-301 המוסד לביטוח לאומי נ' רדאידה, פד"ע לא 402, עמ' 407 (ניתן ביום 25.11.96); ע"ע 1229/01 מכבי שירותי בריאות נ' שרה וקסלר, פד"ע לז 241 (ניתן ביום 23.10.01)).

6.אשר על כן – הבקשה מתקבלת וההודעה לצד ג' תעמוד כנגד החברה בלבד.

7.המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בסך 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

8.המשך ההליכים - הצדדים טרם מסרו הודעה כמתחייב מסע' 2 להחלטה מיום 7.9.16. ב"כ התובע ימסור נימוק למחדל זה בתוך 7 ימים מהיום.

9.עיון.

ניתנה היום, י' חשוון תשע"ז, 11 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.