עת"מ 61601-06-15 גדקר אהרוני נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'

העותרת הגישה לבית משפט זה עתירה נגד ועדת המכרזים של המוסד לביטוח לאומי (המשיב 1) מיום 21.1.2015. החלטה – שבה נקבע כי העותרת לא זכתה במכרז שפירסם המשיב 1 ושעניינו שירותי ייצוג משפטי עבור המוסד לביטוח לאומי בערעורים על קביעות ועדות רפואיות. הסעד המרכזי שהתבקש בעתירה הוא לקבוע שהצעת העותרת היא הצעה זוכה במכרז. העתירה כוונה בתחילה גם נגד משתתפת נוספת (עורכת דין) שנטען כלפיה שיש לפסול את הצעתה. משיבה זו נמחקה מכוח החלטה מיום 18.8.2015 לאחר שמשיבה זו הודיעה על פרישתה מן המכרז – ולפי בקשת העותרת למחיקה מבית משפט זה.

המשיבים הגישו תגובה מקדמית לעתירה שבה הם טענו שיש לדחות את העתירה על הסף והן לגופה משורה של נימוקים וטעמים. ניתנה לעותרת ההזדמנות להשיב לתגובה מקדמית זו והיא עשתה כן.

לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי ובטענות ב"כ הצדדים, מסקנתי היא שדין העתירה להידחות על הסף. זאת, בהיעדר עילה להתערבות בהחלטות המשיבים 2-1.

יש לציין תחילה, שאכן נפל פגם משמעותי בהילך הטיעון של העותרת בהליך זה. המעיין בעתירתה המפורטת שהוגשה לבית המשפט מגלה כי הטענה המרכזית הייתה שנפל פגם בשלב הראיונות במכרז עת הופחתו לה חמש נקודות בציון האיכות של הצעתה, בשל "ניסיון שלילי קודם". ונטען בעתירה שתנאי זה של התחשבות בניסיון שלילי קודם, כלל לא נכלל בתנאי המכרז. ולכן גם הוסף ונטען, נעשה שימוש בקריטריון מפלה לרעה, שכן הוא מפלה לרעה מתמודדים ותיקים לעומדת מתמודדים חדשים שממילא אין להם עדיין ניסיון. כך, למשל טענה העותרת בסעיף 5 לעתירתה ש"העותרת תדגיש כי האפשרות לבצע הפחתת ניקוד לא עלתה בתנאי המכרז". ובהמשך, "המדובר בתנאי נסתר לעין ורק מן הטעם הזה יש לפסול את המכרז" (שם, ההדגשה במקור).

אולם כעולה מן התגובה המקדמית, וכן בהמשך לכך מעיון במסמכי המכרז עצמו, עולה כי המכרז כולל הוראה מפורשת לעניין התחשבות בניסיון קודם. סעיף 19.2.1 למכרז, שכותרתו "איכות" מקנה משקל של 35% לרכיב של "ראיון". ובעמודת ה"הערות" שבטבלה המופיעה בסעיף זה של המכרז, צוין כך: "המוסד יהא רשאי להפחית עד חמש נקודות בגין ניסיון שלילי קודם עם המוסד, ומידת שביעות הרצון מאופן ביצוע התקשרויות קודמות". המוסד – לפי סעיף ההגדרות שבמכרז (1.1) – הוא המוסד לביטוח לאומי, המזמין.