|
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 19.10.14 בעת"מ 27161-07-14 שניתן על-ידי השופט ד"ר מ' רניאל
|
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים (השופט ד"ר מ' רניאל) בעת"מ 27161-0714 מיום 19.10.2014. בגדרו, קיבל בית המשפט את עתירת המערער 2 (להלן המערער) להורות למשיב 2 (להלן ראש העיר) להעלות לסדר יומה של מועצת העיר קרית מוצקין, המשיבה 1 (להלן מועצת העיר) את שינוי הרכבה של ועדת הביקורת בעיריה, אך דחה את העתירה למינויו של המערער כיו"ר ועדת הביקורת.
רקע והליכים קודמים
א. המערער נבחר ביום 22.10.2013 למועצת העיר בגדרי רשימתו של ראש העיר בסיעת "מוצקין נטו". מועצת העיר הורכבה מחברים המשתייכים לחמש סיעות שונות, ובכללם המשיבה 3 (להלן סיעת לב), אשר בה חברים המשיב 5 (להלן מר מזוז) והמשיב 4 (להלן מר ברח"ד) בלבד. ביום 1.1.2014 החלה מועצת העיר בהליך בחירתם של חברי הועדות השונות כנדרש, ובמסגרת זו נבחר מר מזוז לכהן כיו"ר ועדת הביקורת, בתמיכתו של המערער.
ב. ביום 5.3.2014 פנה המערער במכתב לראש העיר והודיע לו על פרישתו מסיעת "מוצקין נטו"; על הודעה זו שב המערער גם בישיבת המועצה שהתקיימה באותו יום, תוך שהכריז על עצמו כסיעת יחיד בשם "בר לביקורת ואיכות השלטון" (היא המערערת 1). בהמשך, ביום 27.3.2014 פנה המערער לראש העיר וביקש ממנו להעלות על סדר יומה של המועצה את מינויו לתפקיד יו"ר ועדת הביקורת במקומו של מר מזוז, וכן ביקש למנותו כחבר בשלוש ועדות שונות, בטענה כי הוא חבר יחיד באופוזיציה, וזאת הואיל ופקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן פקודת העיריות) מחייבת ייצוג הולם של סיעות האופוזיציה.
ג. דרישה זו נענתה בשלילה, ועל כן עתר המערער לבית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (בעתירה קודמת - עת"מ (חי') 2094-05-14), במשאלה להורות לראש העיר למנותו כיו"ר ועדת הביקורת, וכחבר בועדות המכרזים וההנחות בעיריה. את בקשתו סמך המערער על הטענה כי יש להכיר בו כסיעה אופוזיציונית יחידה בהתאם להוראות סעיף 149ג לפקודת העיריות, הקובע כי יו"ר ועדת הביקורת יהיה, ככל שניתן, נציג האופוזיציה.
ד. ביום 26.6.2014 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים (השופט ר' סוקול) את העתירה לעניין מינוי המערער כיו"ר ועדת הביקורת. במסגרת זו, עמד בית המשפט על המבחנים להגדרת חבר מועצה כחבר אופוזיציה לפי סעיף 149ג(ג).
בית המשפט הטעים כי המבחנים ההכרחיים לפי סעיף 149ג(ג) להגדרת המערער כנציג אופוזיציה מתקיימים (סיעתו שונה משל ראש העיריה, אין לסיעתו ייצוג בועדת ההנהלה, לא מונו סגנים לראש העיריה מסיעתו, והיא אינה קשורה בהסכם לעניין כהונת ראש העיר או ניהול העיריה). ואולם, כיון שיש צורך גם בקיומו של מבחן מהותי המצביע על חוסר תלות בין המערער לבין ראש העיר, ועל יכולתו של המערער לפקח על ראש העיר; וכיון שמועד פסק הדין היה סמוך לפרישתו של המערער מסיעת "מוצקין נטו", נפסק כי לא ניתן להעריך את תפקודו של המערער כנציג אופוזיציה בשלב זה. עוד הטעים בית המשפט, כי אפילו היה המערער עונה על המבחן המהותי, אין הוא נציג האופוזיציה היחיד, שכן מר מזוז משתייך אף הוא לסיעת אופוזיציה. בהמשך לכך, ראה בית המשפט להוסיף כי מר מזוז ראוי לשמש כיו"ר ועדת הביקורת, ואין מקום להעדיף את המערער על פניו במצב זה. אשר לבקשה למינויו של המערער בועדות השונות, קבע בית המשפט כי יש לראות במערער "סיעת יחיד". בהתאם לזאת, נפסק כי על ראש העיר והמועצה לבחון מתן ייצוג הולם למערער בועדות בהתאם לעקרון הייצוג היחסי הקבוע בהוראות סעיף 150א לפקודת העיריות. ערעור שהגיש המערער על פסק דין זה נמחק מיוזמתו ביום 19.11.2014 (עע"מ 4626/14), עקב עתירה נוספת שהגיש לבית המשפט לעניינים מינהליים באותו עניין, והיא שבבסיס הערעור הנוכחי, המחיקה באה סמוך לאחר הגשת ערעור זה ביום 13.11.14. פסק דינו של השופט סוקול נעשה חלוט.
ה. העתירה השניה הוגשה ביום 14.7.14, פחות משלושה שבועות לאחר פסק דינו של השופט סוקול. בעתירה זו טען המערער, כי הנסיבות השתנו באופן המצדיק הליך חדש. בהנמקה נטען, כי מר מזוז אינו נמנה עוד על האופוזיציה, נוכח קיומו של הסכם קואליציוני של סיעתו עם ראש העיר, וכעת נותר המערער כסיעת האופוזיציה היחידה, וככזה – כך נטען – יש למנותו כיו"ר ועדת הביקורת, בהתאם לסעיף 149ג(ג)(1) הנזכר.
פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מושא הערעור
ו. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה בחלקה, לאחר שסקר את ההליך הקודם שהתנהל בין הצדדים ועמד על טענותיהם. בתוך כך דחה בית המשפט את טענת המערער, כי בהליך הקודם נקבע שהוא נכלל בהגדרה של "נציג אופוזיציה" כמשמעה בדין, נוכח האמירה בפסק דינו של השופטסוקול לפיה "ברור כי העותר (המערער כאן – א"ר) אינו איש האופוזיציה היחיד". בהקשר זה, הדגיש בית המשפט כי השופט סוקול קבע בפירוש בסעיף 25 לפסק דינו, שהמערער אינו משתייך לאופוזיציה אלא מר מזוז, וכי אין באמירה זו, שנאמרה מקל וחומר, לשנות מקביעתו של השופט סוקול בעניינו. לצד זאת, הוסיף בית המשפט כי בעוד המערער טוען כי חל שינוי במצבו של מר מזוז, אין הוא טוען לשינוי במצבו שלו. משכך קבע בית המשפט כי נקודת המוצא לבחינת העתירה היא בקביעה, כי המערער אינו נציג אופוזיציה.
ז. אשר למעמד סיעתו של מר מזוז; בפתח דבריו ציין בית המשפט קמא כי בהליך הקודם קבע השופט סוקול – בהתייחס לטענה לקיומו של הסכם קואליציוני נוכח מינויו של מר ברח"ד לתפקיד ניהולי כיו"ר ועדת החינוך – כי מר ברח"ד מונה בשל כישוריו, וממילא אין מניעה שחבר אופוזיציה יתמנה לתפקיד. עוד ציין בית המשפט קמא, כי עתה מבסס המערער את הטענה לקיומו של הסכם קואליציוני בין סיעתו של מר מזוז לסיעת ראש העיר, על הסמכויות הנוספות שהאציל ראש העיר למר ברח"ד בישיבה מיום 2.7.2014, לאחר ההתדיינות הקודמת. נומק כי הסמכויות הואצלו למר ברח"ד עקב עתירה לבג"ץ שהוגשה נגד ראש העיר, ובו נטען לניגוד עניינים בקבלת החלטות וקביעת מדיניות העיריה לגבי מתנ"ס קרית מוצקין, אשר נוהל בפועל על ידי אשת ראש העיר. האצלת הסמכויות למר ברח"ד לניהול המתנ"ס, לשיטת המערער, מצביעה על קיומו של הסכם לניהול העיריה, ומשנה את מעמדו של מר מזוז באופן המשייך את סיעתו לקואליציה ולא לאופוזיציה.
ח. בבואו להכריע בטענות המערער, עמד בית המשפט תחילה על טיעוני המשיבים, לפיהן אין לדון במר מזוז לפי מעשיו של מר ברח"ד, הואיל וכל אחד מהם מייצג תנועה שונה במסגרת סיעת לב (מר ברח"ד מייצג את "הבית היהודי", ומר מזוז את מפלגתו של הרב אמסלם); ולחלופין כי אין מדובר בהאצלת סמכויות של ממש (בניגוד לנטען בעתירה לבג"ץ). טיעונים אלה נדחו, תוך שצוין כי הם נוגדים את פסק הדין בעניינם, שעליו לא ערערו המשיבים. נוכח הוראת סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), תשל"ה-1975, המסדיר את סוגית האצלת הסמכויות בכגון דא, קבע בית המשפט כי לצורך המשך הדיון יש לראות במר ברח"ד חבר ועדת הנהלה בפועל, או סגן ראש העיריה גם אם לא נבחר רשמית לתפקיד זה, שכן אלה הם בעלי התפקיד להם מתיר סעיף 17 להאציל סמכות כגון דא; ומכאן כי הוא חבר קואליציה ולא חבר אופוזיציה. את קביעתו עיגן בית המשפט בהחלטת המועצה מיום 2.7.2014, אשר אישרה להאציל את סמכויותיו של ראש העיריה "בכל הקשור לפעילות המתנ"ס ושלוחותיה", לרבות התיאטרון, למר ברח"ד, כך שהוא יהא האחראי היחידי מטעם העיריה על המתנ"ס. בנסיבות אלה נאמר כי מר מזוז הוא חבר בסיעת קואליציה.
ט. אף על פי כן, הואיל ומצבו של המערער לא השתנה, לטעמו של בית המשפט, לאחר שעמד על התנהלותו למן פרישתו מסיעת ראש העיר, שכן פרוטוקול 2.7.14 אינו כולל אמירות אופוזיציוניות מפורשות אלא הצבעה מעורבת, והוא עדיין לא נכנס בהגדרה של "נציג אופוזיציה" בהתאם למבחן המהותי, נפסק כי לעת פסק הדין אין איש באופוזיציה במועצת העיריה, מר מזוז כבר איננו באופוזיציה והמערער עדיין לא הגיע אליה, ועל כן יש לשקול את מחדש את תפקיד יו"ר ועדת הביקורת, ולפיכך יש להעלות מחדש על סדר יומה של המועצה את התפקיד, על בסיס ההנחה שבשלב זה אין חברי אופוזיציה במועצת העיר. מכאן הערעור, שהוגש כאמור ביום 13.11.14.
טענות הצדדים