ע"ע 8636-05-15

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופט דורי ספיבק ונציגי הציבור גב' נעה נוריאל ומר דן זלינגר; ס"ע 10587-05-12) שבו:

א.התקבלה בעיקרו של דבר תביעת המשיבה (להלן: "העובדת"), והמערערת (להלן: "המעסיקה") חויבה לשלם לה פיצויים בסך של 100,000 ₪ בגין פיטורים בהעדר עילה ובחוסר תום לב, פיצויים בגין פגמים בהליך הפיטורים סך של 30,000 ₪, וכן גמול עבור עבודה בשעות נוספות בסכום כולל של כ- 85,000 ש"ח.

ב.התקבלה בחלקה התביעה שכנגד שהגישה המעסיקה כנגד העובדת, והעובדת חויבה לשלם למעסיקה פיצוי ללא הוכחת נזק בסכום של 30,000 ₪ בגין גזל סוד מסחרי. אשר לתביעת המעסיקה לחיוב העובדת לשלם לה פיצוי בגין הפרת הסכם העבודה ופיצוי בגין הפרת חובות הנאמנות, האמון ותום הלב – קבע בית הדין האזורי כי הפיצוי בהתייחס לגזל סוד מסחרי נפסק בגין אותה מסכת עובדתית, ואין מקום לפסוק פיצוי נוסף בגין עילה זו.

ג.לאור התוצאה חויבה המעסיקה לשלם לעובדת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 8,000 ₪.

ערעור המעסיקה סב על חיובה בתשלום הפיצויים בגין הפיטורים; חיובה בתשלום גמול שעות נוספות; שיעור הפיצוי שנפסק לה בתביעה שכנגד בגין גזל סוד מסחרי; דחיית תביעתה בעילות של פיצוי בגין הפרת הסכם העבודה ופיצוי בגין הפרת חובות הנאמנות, האמון ותום הלב; שיעור הוצאות המשפט בו חויבה.

להלן נדון ראשית בערעור המתייחס לפיטורי העובדת, לרבות הליך הפיטורים והפיצוי שנפסק. לאחר מכן נבחן את הטענות שבערעור בהתייחס לגמול השעות הנוספות שנפסק לעובדת ולבסוף נדון בערעור המתייחס לעילות התביעה שכנגד ולעניין ההוצאות.

נציין כי הדיון בערעור התקיים לפני מותב חסר, בהעדר נציגת הציבור שהוזמנה ולא התייצבה. לפיכך, גם פסק הדין ניתן במותב חסר.

הרקע העובדתי הרלבנטי לעניין הפיטורים

העובדת, ילידת 1951, עבדה אצל המעסיקה החל מיום 09.11.08. בחצי השנה הראשונה לעבודתה היא הועסקה כמשתלמת בניהול במספר סניפים. בתקופה שמחודש מאי 2009 ועד תחילת שנת 2010 ניהלה העובדת את סניף המעסיקה בקניון איילון שברמת גן. מתחילת 2010 ניהלה העובדת את סניף המעסיקה שנפתח בגן העיר בתל אביב (להלן: "הסניף").

להלן עיקר העובדות הרלוונטיות אשר קדמו לפיטורי העובדת:

א.ביום 5.12.11 בשעת לילה שודרה בערוץ 10, במסגרת תוכנית הטלוויזיה "צינור לילה", כתבה שחלקה צולם בסניף במצלמה נסתרת. הכתבה עסקה בכך שבסניף הוצגה למכירה חולצה של מותג שנשאה שני תווי מחיר: 29.5 דולר אמריקאי ו-499 ₪. בכתבה נטען שמדובר במחיר מופקע המגלם פער תיווך שערורייתי.

ב.ביום שידור הכתבה, כשתים עשרה שעות קודם לשידורה, נשלח לכל מנהלי הסניפים דואר אלקטרוני (דוא"ל) מההנהלה שבו התבקשו המנהלים "לוודא, לדאוג ולאשר לי במייל חוזר כי הוסרה התווית בה מופיע מחיר המוצר בדולר. הדבר חשוב מאוד בפרט בשל כל התעוררות המחאה החברתית".

ג.בבוקר שלמחרת השידור שלחה המשנה למנכ"ל דוא"ל נוסף לכל מנהלי הסניפים, ובו הזכירה את ההנחיה, כפי שנשלחה יום קודם לכן, תוך שציינה את החומרה בעובדה שחלק מהמנהלים לא אישרו בזמן את ביצוע ההנחיה. בהמשך נכתב ביחס למנהלי הסניפים שלא אישרו את ביצוע ההנחיה, עמם נמנתה העובדת, כך: