ע"א, בע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
35450-03-20,5273-05-20,5373-05-20
22/06/2020
|
בפני השופטים:
1. השופט חננאל שרעבי -אב"ד
2. השופטת אספרנצה אלון
3. השופטת עמיתה שושנה שטמר
|
| - נגד - |
המערערות:
1. עומר אלמוכתאר בע"מ (המערערת בע"א 35450-03-20)
2. עופר פיתוח והשקעות בע"מ (המערערת בע"א 5373-05-20)
עו"ד שחר ולר (בשם עומר אלמוכתאר בע"מ)
|
המשיבות (כל אחת בערעור הנגדי):
1. עופר פיתוח והשקעות בע"מ
2. עומר אלמוכתאר בע"מ
עו"ד יגאל דורון (בשם עופר פיתוח והשקעות בע"מ)
|
| פסק דין |
השופט חננאל שרעבי [אב"ד]:
- עסקינן בשני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת סיגלית מצא) מיום 5.2.20 בתיק אזרחי 56412-03-14 (להלן: "פסק הדין"), בגין ביטול הסכם שכירות שנכרת בין הצדדים ביום 24.6.2009 (להלן: "ההסכם").
רקע ותמצית פסק הדין
- המערערת בע"א 35450-03-20 היא חברה בע"מ המפעילה ומנהלת רשת חנויות אופנה (להלן: "אלמוכתאר").
- המערערת בע"א 5273-05-20 היא חברה בע"מ, העוסקת בין היתר בבנייה וביזמות (להלן: "עופר").
- עופר היא בעלת זכויות חכירה במקרקעין המצויים ברחוב האצטדיון בקרית חיים, סמוך לאצטדיון, הידועים כגוש 11578 חלקות 68, 69, 70 ו- 73 (בשלמות) וכן חלקות 67 ו- 72 (חלק).
- כאמור ביום 24.6.2009 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו תבנה עופר מבנה מסחרי על המקרקעין (להלן: "המבנה"), שיותאם לדרישות אלמוכתאר, שתשכור המבנה למשך תשע שנים עם אופציה לשבע שנים נוספות. דא עקא ההסכם בוטל לאחר כשלוש שנים, בנסיבות שנדונו בהרחבה בפסק הדין ויובאו להלן.
- שני הצדדים תבעו זה מזה פיצויים – אלמוכתאר טענה כי הסכם השכירות בוטל לאחר שלא התקיימו תנאים מתלים שנקבעו בו, בעוד עופר טענה כי הודעת הביטול שמסרה לה אלמוכתאר ביום 4.7.12 מהווה הפרה יסודית של ההסכם.
- פסק דינו של בית משפט קמא משתרע על 75 עמודים, במהלכם פירט את עובדות הדברים וניתח בהרחבה את הראיות שעמדו בפניו.
- בסופו של יום, תביעת אלמוכתאר נדחתה כולה ותביעת עופר התקבלה בחלקה.
עיקרי פסק הדין קמא הם כדלקמן:
א. במסגרת ההסכם התחייבה אלמוכתאר לשכור את המבנה לתשע שנים. במעמד החתימה שילמה אלמוכתאר לעופר, כהוראת ההסכם, מקדמה בסך כולל מע"מ של 693,000 ₪ בגין הרבעון הראשון של תקופת השכירות (להלן: "המקדמה").
ב. תכנון המבנה שונה והותאם לצרכי אלמוכתאר, ונערך בהתייעצות ושיתוף מלא של נציגיה, לפני ואחרי חתימת ההסכם.
ג. נוכח קרבת המגרש לחוות מיכלים, כתנאי לקבלת היתר בניה נדרשה עופר לסקר מפגעים. לכן סוכם כי לעופר, ולה בלבד, תהא הזכות לביטול ההסכם, באם לא יתקבל ההיתר בתוך 10 חודשים מיום חתימת ההסכם ו/או באם ממצאי הסקר לא יאפשרו את קבלת ההיתר. הליך קבלת ההיתר התעכב למעלה מעשרה חודשים (נמשך כשלוש שנים), וחרף הצעת עופר לאלמוכתאר כי תשוחרר מההסכם בשנת 2011, אלמוכתאר סירבה וביקשה להמשיך כמתוכנן.
ד. ביום 26.6.2012 התקבל ההיתר. מספר ימים לאחר מכן, ביום 3.7.2012 נערכה פגישה בין הצדדים במהלכה נסוגה אלמוכתאר מההסכמות וטענה כי היא לא מעוניינת עוד בביצוע הפרויקט הואיל והעסקה הפכה ללא כדאית כלכלית עבורה.
ה. נדחתה טענת אלמוכתאר לפיה ההסכם כלל לא נכנס לתוקף מהטעם שהיתר הבניה התקבל לאחר למעלה מעשרה חודשים ממועד החתימה על ההסכם. מנגד התקבלה טענתה של עופר כי אלמוכתאר הפרה את ההסכם עימה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת