סע"ש 51778-02-17

לפניי תביעתה של התובעת (להלן – התובעת או העובדת) לקבלת זכויות שונות הנובעות מעבודתה כמלצרית אצל הנתבעת (להלן – הנתבעת או המסעדה), ותביעה שכנגד מטעם הנתבעת לקבלת פיצויים ללא הוכחת נזק בשל פרסום לשון הרע כנגדה ע"י התובעת.

תמצית הרקע העובדתי וטענות הצדדים

טענות התובעת

1. בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, התובעת היתה סטודנטית ועבדה כמלצרית במסעדה שבניהול הנתבעת ברח' ירמיהו בעיר תל אביב מיום 10.06.14 עד לפיטוריה ביום 10.08.16.
2. לטענתה, במשך כל תקופת העסקתה, היו מנהליה שבעי רצון מעבודתה ובטרם פיטוריה אף הציעו לה להתקדם לתפקיד אחראית משמרת, אלא שביום 03.08.16 היא שלחה לחבריה הודעת תמונה באפליקציית סנאפצ'ט - אפליקציה לעריכת תמונות שמאפשרת צילום תמונות עם אפקטים מיוחדים ושליחתן לרשימת אנשי קשר לפרק זמן קצוב של 24 שעות, שאחריו התמונה נמחקת. התמונה שצילמה היתה של האורחים שסעדו באותה עת במסעדה ואחת מחברותיה שקיבלה את התמונה העבירה אותה למנהל המסעדה שהנו גם אחד מבעליה, מר דורון גת (להלן – דורון), אשר פנה אליה וביקש לדעת מה פשר התמונה. התובעת השיבה לו כי מדובר במשהו פרטי שנשלח בהומור לקבוצה של 20 חברים. בעקבות זאת, דורון זימן אותה לשימוע והודיע לה כי עד למועד השימוע היא מושעית מעבודתה.
3. על מנת שהתמונה העובדתית לא תהיה חסרה, אציין כבר עתה כי בכתב התביעה מטעמה, טענה התובעת כי "צילמה את האנשים האוכלים במסעדה שבבעלות הנתבעת" (סעיף 7 לכתב התביעה) ונמנעה מלציין פרט מהותי הקשור בתמונה שנשלחה לקבוצת אנשי הקשר שלה - המשפט שצורף לאותה תמונה ושעורר את חמתו של דורון: "שלשול נעים לכם מתוקים HA HA HA HA".
4. ביום 09.08.16 נערכה לתובעת שיחת שימוע, אלא שלדבריה, השימוע לא נעשה בנפש חפצה ונערך למראית עין בלבד, שכן לנתבעת ולמנהלה דורון, "[...] לא היתה כל כוונה אמתית לערוך לנתבעת שימוע על פי דין [...]" (סעיף 11 לכתב התביעה). למחרת היום, הועבר אליה מכתב פיטורים ונשללו ממנה הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים.
5. לטענת התובעת, יש לקבוע כי היקף משרתה עמד על 46% וכי שכרה השעתי עמד על 28.42 ₪ לשעה. מכאן, שלצורך חישוב זכויותיה יש לראות את שכרה היומי כעומד על סך של 102 ₪ ואת שכרה החודשי על 2,387 ₪.
6. התובעת דרשה לקבל פיצויי פיטורים בסך 5,371 ₪, בניכוי הסכומים שהופרשו לה לקרן פיצויים; דמי הודעה מוקדמת בסך 2,295 ₪; פיצוי בגין שעות המתנה, שכן היא נדרשה להחתים את כרטיס הנוכחות רק כשעה לאחר שהתייצבה במסעדה בסך כולל של 15,318 ₪, כשהיא לוקחת בחשבון שעת המתנה אחת לכל משמרת; תשלום דמי חג בסך 1,530 ₪; תשלום הוצאות נסיעה בסך 6,561 ₪; פיצויי בגין פיטורים שלא כדין ואי עריכת שימוע בסך 10,000 ₪; פיצוי בגין עריכת תלושי שכר בניגוד לדין ועוגמת נפש בסך 5,000 ₪; תשלום שכר בתקופת ההשעיה (8 ימי עבודה) בסך 714 ₪; גילום מס במועד תשלום התביעה והפרשי הצמדה וריבית, ובסה"כ – 46,789 ₪.

טענות הנתבעת והתביעה שכנגד

7. הנתבעת הקדימה וטענה כי התובעת היתה עובדת מוערכת והיא אף שקלה לקדמה, אלא שביום 03.08.16 במהלך משמרת, התובעת צילמה תמונה של לקוחות המסעדה שסעדו בה באותה עת, הוסיפה את הכיתוב: "שלשול נעים לכם מתוקים HA HA HA HA" ופרסמה אותה באפליקציית סנפצ'אט (להלן – הפרסום).
8. הנתבעת טענה כי מדובר בפרסום שקרי ומבזה, תוך פגיעה בפרטיותם של אורחי המסעדה, שלא ידעו שהם מצולמים, וממילא לא נתנו את הסכמתם לפרסום תמונתם, ולכן מדובר בעוולה של פרסום לשון הרע בהתאם לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן – חוק איסור לשון הרע).
9. לטענת הנתבעת, הפרסום פגע בתדמיתה ושם לאל את המאמצים הרבים שהושקעו ביישום נהלי תברואה מחמירים ובחומרי גלם איכותיים. למסעדה מוניטין ושם טוב בענף המסעדנות בישראל, בו היא פועלת מזה 8 שנים והפרסום הפוגעני עמד בבסיס ההחלטה לזמן את התובעת לשימוע בפני פיטורים. ביום 09.08.16, לאחר שניתנה לה האפשרות להשמיע את טענותיה, ומשטענות אלה לא שכנעו את מנהלי הנתבעת, הוחלט לפטר את התובעת.
10. הליך השימוע נוהל כדין, נערך במהלכו פרוטוקול כמתחייב (נספח ב' לכתב ההגנה) ולתובעת ניתנה הודעה על סיום העסקתה (נספח ג' לכתב ההגנה).
11. הנתבעת הכחישה כי בתלושי השכר מופיעים רכיבים פיקטיביים (נסיעות והבראה) וטענה, כי הראיה לכך היא שהתובעת חתמה עם תחילת העסקתה על הסכמתה לכך שרכיבים אלה ישולמו לה מידי חודש בחודשו, כפי שקרה בפועל. מכאן, ששכרה השעתי הקובע של התובעת צריך לעמוד על 26 ₪, שכרה היומי על 93.6 ₪ (בהתאם לאופן החישוב של התובעת עצמה) והחודשי - על 2,184 ₪.