סמכות בית משפט לפנות מיוזמתו בשאלות הבהרה למומחה

השאלה: האם רשאי בית המשפט לפנות בשאלות הבהרה למומחה לאחר שנמסרו תשובותיו לשאלות הבהרה של הצדדים והוא לא זומן להעיד?

החלטת מינוי המומחה:

1. בתביעה שבכותרת מונה מומחה, מר יעקב רוסו, רו"ח ועו"ד, על מנת להגיש לבית המשפט חוות דעת של מומחה שתשום ותעריך את שווי רכושם ונכסיהם של הצדדים מכל מין וסוג לרבות מוניטין מיום 4/10/2003 ועד 1/8/2017 ויוצעו חלופות לאיזון לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג התשל"ג – 1973.

               ההחלטה הממנה את המומחה ניתנה ביום 14/1/2019 ובסעיף 10 סיפה שבה נרשם כך:

          "בנוסף יבחן המומחה האם יש פערי השתכרות בין הצדדים, האם לנישואין יש תרומה לפערי ההשתכרות, מהם הפרשי ההשתכרות, האם מי מבני הזוג מאופיין "כבן זוג ביתי", האם התקדמות מי מבני הזוג בתעסוקה/עבודה/פיתוח קריירה נבלם נעצר או קודם בעקבות הנישואין או התרומה של בן הזוג האחר ומהו צפי ההשתכרות של כל צד."

חוות דעת המומחה:

2. חוות דעת מומחה הוגשה כאמור ביום 30/11/2019 ונקבע בה כי הנכסים הפיננסיים של בני הזוג הם בעיקרם נכסים נזילים ואין להם חיסכון פנסיוני ארוך טווח, למעט קרן הפנסיה של האשה בה נצברו 13,958 ₪ בגין תקופת עבודתה החלקית בשנים 2005-2007 שבמהלך 10 שנים אחרונות לחיי הנישואין לא הופקדו בה כספים כיוון שהאישה לא עבדה ובנסיבות אלה החלופה השנייה לאיזון המשאבים אינה רלבנטית. על כך אין מחלוקת בין הצדדים. ביחס לפרק פערי השתכרות בין הצדדים, נקבע כי קיים פער השתכרות בין הצדדים, אלא שהוא היה קיים גם בעת הנישואין ולא חל בו שינוי עד למועד הקובע. יכולת ההשתכרות של האשה שעונה להגדרה "בן זוג ביתי" נפגעה במהלך חיי הנישואין כיוון של עבדה במשך 10 שנים ואומדן הפגיעה בהשתכרות האישה מגיע לסכום של 972-1,102 ₪ ברוטו לחודש (עמ' 14 לחוות הדעת – פסקה אחרונה).

עמדות ב"כ הצדדים:

3. בדיון היום, שני הצדדים ביקשו שיינתן פסק דין שמאמץ את חוות הדעת, כאשר לתובעת הייתה הסתייגות לעניין אופן איזון או שמירה על קופות חיסכון של הילדים (ראו דבריהם בפרוטוקול בעמ' 4 שורה 13 לטענות ב"כ התובעת, עמ' 4 שורה 17 לטענות ב"כ הנתבע "שיינתן פסק דין על יסוד חוות הדעת").