סאקאללה פתחי נ' מנהל מס שבח מקרקעין רחובות

החלטה

דן מרגליות, עורך-דין ושמאי מקרקעין, חבר:

ביום 21.7.10 נתנה ועדת הערר בהרכב: כב' השופט בדימוס ז"ל, יהושע בן שלמה והחברים, עו"ד ושמאי המקרקעין דן מרגליות ורו"ח צבי פרידמן פסק דין בעניינם של העוררים. ההכרעה נתקבלה בדעת רוב ופסק הדין דחה את העררים המאוחדים.

העוררים ערערו לבית המשפט העליון על החלטת הועדה הנ"ל.

בע"א 7686/10 נקבע על ידי בית המשפט העליון כי:

"לאחר עיון ראשוני בראיות החדשות שהתקבלו סבורים אנו כי כיון שחומר זה לא עמד לפני ועדת הערר בערכאה הקודמת, יש מקום להחזיר את הדיון לועדה זו, כדי לאפשר לצדדים לטעון כל טיעון שימצאו לנכון בקשר לראיות החדשות או כל חומר אחר נוסף שיש בידי המשיב (שלדבריו הוצג למערערים, אך יש למסרו להם). יוטעם כי הדיון תחדש רק בנפקות הראיות החדשות לגבי ההליך, ויינתן פסק דין משלים. החומר כולו יועבר לועדה בליווי תצהיר מטעם המשיב..."

ביום 7.5.13 נתן יו"ר הועדה הנוכחי, השופט מגן אלטוביה, החלטה כי:

"דיון הערכות בפני ביום 5.6.13 שעה 1400, עד למועד זה יועבר כל החומר הראייתי בין הצדדים בדומה להליכי גילוי ועיון מחודשים.."

הדיון נדחה ליום 19.6.13 על ידי יוה"ר הועדה הנוכחי. ובעקבות בקשה נוספת מטעם שני הצדדים נדחה הדיון ליום 6.10.13.

העוררים הגישו בקשה להורות למשיב להמציא להם את כל החומר הראייתי בליווי תצהיר מטעמו וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט העליון. בנוסף ביקשו העוררים לעכב את כל הליכי הגבייה בגין תשלום מס השבח עד למתן החלטה בבקשה.

המשיב בתגובתו לעניין הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי הגבייה, סבור כי לוועדה אין סמכות לדון בעיכוב הליכי הגבייה לפי החוק, וזאת כיוון שסמכות זו מסורה לבית המשפט העליון בחוק.

בחינת החוק (בנוסחו טרם תיקון 70) מעלה כי אם השיג החייב בתשלום המס על השומה, ישלם את המס שאינו שנוי במחלוקת וייתן ערבות בנקאית או ערבות אחרת שיקבע המנהל, להבטחת תשלום המס, הפרשי ההצמדה והריבית והקנס שהוא עשוי להתחייב בהם. תקפה של הערבות עד למתן פסק דין סופי" (סעיף קטן (א) כנוסחו אז).

ועדת הערר יכולה הייתה להיכנס במסגרת הערר בנעלי המנהל לפי נוסח הסעיף טרם התיקון. שהרי היא בודקת את שיקול דעתו של המנהל.

כעת, בעקבות התיקון, מורה נוסחו העדכני של הסעיף 91 כך: "ניתנה החלטה של ועדת ערר לפי סעיף 89, ישולם סכום המס המגיע לפי ההחלטה בתוך 45 ימים מיום שניתנה, זולת אם קבע בית המשפט העליון אחרת" (סעיף קטן (ב1)). המשיב סבור כי על הדיון בבקשה חל סעיף 91 בנוסחו המתוקן.

אני סבור כי הסמכות הייחודית לעכב הליכים ניתנה לבית המשפט העליון רק בתיקון 70 משנת 2011, כאשר הערר שלנו – תחילתו – בשנת 2006. והדיון הוחזר להשלמה לועדה ללא ביטול פסק דינה.

עלי להביע פליאה על כך שהעוררים לא פנו בבקשת עיכוב לבית המשפט העליון כחלק מערעורם. אך לא כך נהגו וזה מצב עובדתי נתון. העוררים ככל הנראה גם לא שילמו דבר על חשבון המס שהם חייבים בו וגם זה מצב עובדתי נתון.

אני הייתי ממליץ לחברי לאפשר לעוררים ליתן ערבות בנקאית על כל סכום המס שהם עלולים להתחייב בו לרבות הפרשי הצמדה וריבית כתנאי לעיכוב ההליכים. יש לכך לפחות שלש דוגמאות בפסיקה של בית המשפט העליון: ראה ע"א 3703/12 פיננסטיק נ. מנהל מיסוי מקרקעין (ניתן ביום 22.8.12), ע"א 6351/12 אברהם קמחי נגד מנהל מיסוי מקרקעין מרכז ניתן ביום (25.11.12) וע"א 455/13 המבר נגד מנהל מיסוי מקרקעין (ניתן ביום 23.4.13). פסקי הדין הנ"ל פורסמו ב"מיסים" ואתרי אינטרנט נוספים. או לשלם את המס שאינו שנוי במחלוקת וליתן ערבות בנקאית על היתרה לפי השומה של המשיב.

יחד עם זאת אני מסכים לעכב הליכי הגבייה עד לדיון הקרוב שיתקיים ב-6.10.

לעניין גילוי המסמכים, אומר המשיב, כי "על מנת לייעל את הדיון מסכים המשיב כי המסמכים יוגשו על ידו בליווי תצהיר וזאת לאחר שיודיעו העוררים (הן המבקשים והן המשיבים 3-9 אשר לא הצטרפו לבקשה) כי אין הם מבקשים להביא עוד ראיות בהליך הנוכחי ולחלופין כי יערך הליך גילוי ועיון הדדי בין הצדדים וזאת תוך פרק זמן קצר כפי שתקבע ועדת הערר" (ראה סעיף 14 לתגובת המשיב)

המשיב מוסיף ואומר, כי "דרך הצגת העובדות על ידי המבקשים ובפרט המגעים שבין באי כחם אינה מדויקת, אולם מאחר והם לא גיבו את בקשתם בתצהיר וממילא אין המשיב מתנגד לעריכת גילוי מסמכים, אף אם לא באופן בו טוענים המבקשים כי יש לעשותו, הדיון בכך אינו נדרש. המשיב שומר על זכותו להביא טענותיו וראיותיו לעניין זה, ככל שהוא ידון במסגרת דיון בבקשה, ככל שועדת הערר תורה על קיומו."