ס"ע, סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
12850-11-12,56762-11-12
22/05/2016
|
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר
|
- נגד - |
התובעת/הנתבעת שכנגד:
אינופרו - פתרונות טכנולוגיים חדשניים בע"מ עו"ד אילת זגדון ואח'
|
הנתבע/התובע שכנגד:
ניסים לנקרי עו"ד איתמר בן גוזי
|
פסק דין |
התובעת הגישה תביעה למתן צו עשה להשבת ציוד השייך לה, לקביעה כי הנתבע אינו זכאי לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, להשבת חוב ולתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם העסקה והפרת משמעת חמורה.
הנתבע הגיש תביעה שכנגד לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, גמול שעות נוספות, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, הפרשי שכר בגין חודשים 9-10/12, הפרשי תגמולים לפנסיה, עמלות ותוספת שכר לשנת 2012.
להלן עובדות המקרה:
1.התובעת העסיקה את הנתבעת כסוכן מכירות באזור הצפון מיום 9.8.10 ועד למועד פיטוריו בתאריך 2.10.12.
2.אין מחלוקת כי התובעת לא שילמה לנתבע פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.
3.התובעת טענה כי נערכו לנתבע בטרם פיטוריו 3 שימועים, והנתבע מנגד טוען כי פוטר ללא הליך שימוע, וכי השימועים שצוינו ע"י התובעת הינם פיקטיביים, וכלל לא מדובר בשימועים אלא מסמכים שהודפסו וניתנו לנתבע ביום פיטוריו.
4.לטענת התובעת הנתבע הפר את חובת הנאמנות, נהלי העבודה, תנאי העסקתו, הבטיח הבטחות שווא ללקוחות והסתיר כספים, ועל כן אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.
5.התובעת טענה כי, הנתבע תיווך בין לקוח לשעבר לבין דילר, וערב אישית לפרעון תשלום הלקוח לשעבר. אולם, משלא עמד הנ"ל בתנאי התשלום דרש הדילר לקזז את החוב מהתובעת, והתובעת ספגה בעל כורחה את החוב בסך של 22,681 ₪.
6.עוד לטענת התובעת בסיום יחסי העבודה בין הצדדים נמצאו חוסרים בספירת המלאי בסך של 13,813 ₪, לאחר קיזוזי שכר, חופשה והבראה להם היה זכאי בשכרו האחרון, בסך שך 8,033 ₪, נותר הנתבע חייב סך של 5,780 ₪.
7. הנתבע מנגד טען כי, הובטחה לו תוספת שכר משנת 2012 בסך של 500 ₪ לשכר הבסיס, אשר לא שולמה לו, הוא החל את יום עבודתו בין השעות 8:30 עד 21:00 או 22:00, ולא שולם לו גמול שעות נוספות, במועד פיטוריו התובעת הייתה חייבת לו למעלה מ- 40,000 ₪ בגין עמלות, לא היה מקום בנסיבות העניין לשלול פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת והוא פוטר ללא הליך שימוע ולא כדין.
עוד לטענת הנתבע, התובעת קיזזה משכרו שלא כדין סך של 8,033 ₪, לא הפרישה את מלוא התגמולים לפנסיה, אלא רק עפ"י שכר הבסיס ללא עמלות, לא הוכח ציוד חסר או שוויו, והסכמת הנתבע לקיזוז שבוצע משכרו.