אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ס"ע 12850-11-12,סע"ש 56762-11-12

ס"ע 12850-11-12,סע"ש 56762-11-12

תאריך פרסום : 07/02/2017 | גרסת הדפסה

ס"ע, סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
12850-11-12,56762-11-12
22/05/2016
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
התובעת/הנתבעת שכנגד:
אינופרו - פתרונות טכנולוגיים חדשניים בע"מ
עו"ד אילת זגדון ואח'
הנתבע/התובע שכנגד:
ניסים לנקרי
עו"ד איתמר בן גוזי
פסק דין

 

התובעת הגישה תביעה למתן צו עשה להשבת ציוד השייך לה, לקביעה כי הנתבע אינו זכאי לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, להשבת חוב ולתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם העסקה והפרת משמעת חמורה.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, גמול שעות נוספות, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, הפרשי שכר בגין חודשים 9-10/12, הפרשי תגמולים לפנסיה, עמלות ותוספת שכר לשנת 2012.

 

להלן עובדות המקרה:

1.התובעת העסיקה את הנתבעת כסוכן מכירות באזור הצפון מיום 9.8.10 ועד למועד פיטוריו בתאריך 2.10.12.

 

2.אין מחלוקת כי התובעת לא שילמה לנתבע פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

 

3.התובעת טענה כי נערכו לנתבע בטרם פיטוריו 3 שימועים, והנתבע מנגד טוען כי פוטר ללא הליך שימוע, וכי השימועים שצוינו ע"י התובעת הינם פיקטיביים, וכלל לא מדובר בשימועים אלא מסמכים שהודפסו וניתנו לנתבע ביום פיטוריו.

4.לטענת התובעת הנתבע הפר את חובת הנאמנות, נהלי העבודה, תנאי העסקתו, הבטיח הבטחות שווא ללקוחות והסתיר כספים, ועל כן אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

 

5.התובעת טענה כי, הנתבע תיווך בין לקוח לשעבר לבין דילר, וערב אישית לפרעון תשלום הלקוח לשעבר. אולם, משלא עמד הנ"ל בתנאי התשלום דרש הדילר לקזז את החוב מהתובעת, והתובעת ספגה בעל כורחה את החוב בסך של 22,681 ₪.

 

6.עוד לטענת התובעת בסיום יחסי העבודה בין הצדדים נמצאו חוסרים בספירת המלאי בסך של 13,813 ₪, לאחר קיזוזי שכר, חופשה והבראה להם היה זכאי בשכרו האחרון, בסך שך 8,033 ₪, נותר הנתבע חייב סך של 5,780 ₪.

 

7. הנתבע מנגד טען כי, הובטחה לו תוספת שכר משנת 2012 בסך של 500 ₪ לשכר הבסיס, אשר לא שולמה לו, הוא החל את יום עבודתו בין השעות 8:30 עד 21:00 או 22:00, ולא שולם לו גמול שעות נוספות, במועד פיטוריו התובעת הייתה חייבת לו למעלה מ- 40,000 ₪ בגין עמלות, לא היה מקום בנסיבות העניין לשלול פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת והוא פוטר ללא הליך שימוע ולא כדין.

עוד לטענת הנתבע, התובעת קיזזה משכרו שלא כדין סך של 8,033 ₪, לא הפרישה את מלוא התגמולים לפנסיה, אלא רק עפ"י שכר הבסיס ללא עמלות, לא הוכח ציוד חסר או שוויו, והסכמת הנתבע לקיזוז שבוצע משכרו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ