נ' נ' רשת מקדונלדס

לפניי תביעה שהגישה התובעת על סך 20,000 בגין נזקים שלטענתה נגרמו לה בעת ביקור ברשת מקדונלדס ביום 6/4/10. על פי טענת הורי התובעת, התובעת החליקה ונפלה במדרגות המסעדה כתוצאה מניקיון שבוצע אותה עת בתוך המסעדה וזאת בהעדר שילוט על ניקיון.

הנתבעת מכחישה את האמור בכתב התביעה ולטענתה, התובעת השתוללה במסעדה בהיעדר השגחת הוריה, רצה יחפה ונכנסה לשטח אשר היה תחום בשלטים צהובים כאזור ניקיון. הנתבעת ביקשה מהתובעת לעזוב את האזור ואף לקחו אותה לאביה אשר ישב בקומה אחרת, אבל לאחר מכן התובעת חזרה להשתולל במקום המתוחם.

התובעת המציאה אישור לפיו, נגרמה לה נפיחות קלה בפטישון חיצוני מימין וכן המציאה אישור שהתלוננה על כאבי בטן והקאות. בשל התלונות על כאבי בטן והקאות אושפזה התובעת ליום אחד, במהלך אשפוז מצבה היה תקין, הבדיקות שנעשו לה היו תקינות ללא הקאות. משכך, שוחררה התובעת עם המלצה למעקב.

לאחר ששמעתי את גרסאות הורי התובעת מול עדויות נציגי הנתבעת, קובעת שדין התביעה להידחות וזאת מן הטעם, שעדויות הורי התובעת הותירו עליי רושם לא אמין, נמצאו סתירות בגרסאות שלהם, והתרשמתי שהם כלל לא נכחו באזור הנפילה ולא ראו אותה. משכך, אין בידם להוכיח כי אכן האזור היה רטוב ובשל כך החליקה התובעת וגם אין להם אפשרות לסתור את טענת הנתבעת שהתובעת השתוללה יחפה ובשל כך החליקה.

מטעם הנתבעות העידו שתי עדות אשר הותירו עלי רושם אמין. עדויותיהן משתלבות אחת עם השניה, ותואמות את הדיווח הראשוני שיצא בעקבות אירוע התאונה. שתי הנתבעות העידו כי במקום היה שלט זהירות החלקה, בנוסף העידו, כי צורת השטיפה באמצעות מים רותחים אינה מותירה רטיבות על הרצפה, כאמור התובעת לא הוכיחה אחרת ולא הוכיחה כי אכן המקום היה רטוב. העדה יובל העידה שהיא הבחינה בתובעת משתוללת והזהירה אותה, אולם לאחר מכן חזרה התובעת להשתולל בפעם נוספת. עדות הנתבעות סותרות את גרסת הורי התובעת, לפיה היו באזור המסעדה בעת התאונה, ושתיהן מאשרות כי הורי התובעת היו למעלה במשחקיה במועד התאונה ולא השגיחו על ילדתם. יובל העידה כי לאחר התאונה, לקחה את התובעת והעלתה אותה למעלה להוריה, ועדותה הותירה עליי רושם אמין. העדה קרן, סיפרה שלאחר האירוע ראתה את אבי התובעת והתובעת יורדים מאזור המשחקייה על מנת לדבר איתה על האירוע שקרה.

התובעת בעת אירוע התאונה היתה קטינה כבת 7 שנים, לפיכך מוטלת היתה האחריות על הוריה להשגיח עליה על מנת שלא תשתולל מאחר וילדים בגילאים אלו כתוצאה מהשתובבות עלולים ליפול ללא כל קשר לקיומו של מפגע כלשהו. אולם, התרשמתי כי ההורים היו למעלה ואילו הילדה היתה למטה.

בנוסף, לא מצאתי כי הנתבעות התרשלו באופן כלשהו וכי יכלו היו לעשות דבר מה נוסף על מנת למנוע את התאונה. מדובר במסעדה אשר מטבע הדברים נשפכים נוזלים או דברי מאכל על הרצפה. על כן, סביר בעיניי שהנתבעת נדרשת מידי פעם לנקות אזורים במסעדה. הנתבעת התריעה על כך באמצעות שני שלטים שתחמו את אזור הניקיון. בנוסף, העדה יובל מטעם הנתבעת, הזהירה את התובעת שלא תשתולל באזור מאחר ונוקה. התובעת לא הקשיבה ליובל והוריה כאמור לא היו במקום לצידה על מנת להשגיח עליה. בנסיבות אלו לא מצאתי לייחס כל רשלנות לנתבעת.

בנסיבות אלו, קובעת שהתובעת לא עמדה בנטל להוכיח תביעתה, ולא הוכיחה כי הנזק שנגרם לה נובע כתוצאה מרשלנות הנתבעת. התרשמתי שהנזק שנגרם לתובעת נגרם כתוצאה מכך שרצה בסניף יחפה, ועל כן נפלה.

מחייבת את הורי התובעת בהוצאות הנתבעת, בסך 350 ש"ח. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד תשלום בפועל.

<#4#>

ניתן והודע היום כ' שבט תשע"א, 25/01/2011 במעמד הנוכחים.