ב"ה
בית דין רבני אזורי ירושלים
|
1203515-5
07/05/2021
|
בפני הדיינים:
1. הרב יצחק אושינסקי - אב"ד 2. הרב מאיר קאהן 3. הרב יעקב מ' שטיינהויז
|
- נגד - |
התובע:
פלוני עו"ד יורם אבירם
|
הנתבעת:
פלונית עו"ד אלי שרביט
|
פסק דין |
בפנינו תביעה רכושית של התובע לפירוק השיתוף בבית ופינוי הנתבעת. כן בפנינו תביעת התובעת לביטול הסכם ממון.
הצדדים גרושים מיום ח' בסיון תש"פ (31.5.20).
ונזכיר האמור בהחלטת בית הדין מיום כ"ו בסיון תש"פ (18.6.20):
בפנינו בקשת התובע למכירת דירת המגורים ופינוי הנתבעת מהבית.
נשמעה עמדת שני הצדדים.
בית הדין מחליט לקבוע דיון בבקשה, שיהיה אף דיון הוכחות. יתכן ואף סיכומי הצדדים יושמעו בעל פה בסיומו של הדיון (בהתאם לתקנות הדיון), ויהיו שני הצדדים ערוכים אף לכך.
לדיון זה יוקצבו שעתיים לפחות.
וזו מהות הדיון הקודם שהתקיים. ואכן הושמעו בעל פה סיכומי שני הצדדים בסיומו של דיון ההוכחות, כרשום בפרוטוקול הדיון מיום ד' באדר תשפ"א (16.2.21).
ובכן, טרם מתן החלטה, נזכיר תחילה את השתלשלות העניינים בתיק ותיאור הליכים קודמים, תוך ציטוטים מהחלטות קודמות רלוונטיות הנוגעות לחלוקת הרכוש.
תיאור הליכים קודמים והחלטות רלוונטיות שנתנו בתיקים
ראשית, נזכיר מתוך האמור בהחלטת בית הדין מיום ט' בטבת תש"פ (6.1.20):
בנוסף, כבר עתה נוכל לקבוע בפן העקרוני, כי ככל שהסכם הממון שנחתם בין הצדדים טרם הנישואין אושר בידי נוטריון, אזי הוא בתוקף (כאמור בסעיף 2 (ג1) לחוק יחסי ממון), ועקרונית, הוא גובר על כל מחשבה או פסיקה עקרונית לשיתוף ספציפי בדירה הרשומה על שם הבעל או על שם האישה, אם נרכשה לפני הנישואין ע"י בעל הזכויות בנכס.
כן נזכיר האמור בהחלטת בית הדין מיום כ"ז באייר תש"פ (21.5.20):
בפנינו בקשת התובע למתן החלטה בבקשתו באשר למכירת הבית הרשום על שמו והשייך לו לטענתו.
התקבלה תגובת המשיבה.
ברם, נזכיר מתוך האמור בהחלטת בית הדין מיום ט' בטבת תש"פ (6.1.20):
"בנוסף, כבר עתה נוכל לקבוע בפן העקרוני, כי ככל שהסכם הממון שנחתם בין הצדדים טרם הנישואין אושר בידי נוטריון, אזי הוא בתוקף (כאמור בסעיף 2 (ג1) לחוק יחסי ממון), ועקרונית, הוא גובר על כל מחשבה או פסיקה עקרונית לשיתוף ספציפי בדירה הרשומה על שם הבעל או על שם האישה, אם נרכשה לפני הנישואין ע"י בעל הזכויות בנכס".
ובית הדין עומד על האמור.