כהן' נ' אולמן ואח'

1. המשיבה 1 (להלן: אולמן) הגישה בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: בקשת אולמן), התלויה ועומדת בפנינו, שבה היא טוענת כי המשיבה 2 (להלן: מגדל) משלמת בחסר תגמולי ביטוח אובדן כושר עבודה, בכך שהיא מפחיתה שלא כדין 2.5% לשנה בגין "ריבית תעריפית".

עוד קודם להגשת הבקשה שבפנינו, הגיש המבקש (להלן: כהן) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בקשה לאישור, גם כן כנגד מגדל, שבה הוא טוען טענה דומה בדבר ניכוי "ריבית תעריפית" שלא כדין, בכל פוליסות ביטוח חיים משתתפות ברווחים, לרבות בפוליסות אובדן כושר עבודה (ת"צ 22238-05-19, להלן: בקשת כהן).

בפנינו בקשת כהן כי נורה, בהתאם להוראת סעיף 7(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: החוק), על העברת הדיון בבקשת אולמן, היא הבקשה שבפנינו, לכב' השופטת רחל ברקאי בבית המשפט המחוזי תל אביב, בפניה תלויה ועומדת בקשת כהן.

תמצית טענות הצדדים

2. לטענת כהן, בקשת האישור שהגיש לבית המשפט המחוזי עוסקת בעניינים דומים (שלא לומר זהים) לבקשת אולמן שבפנינו, והקבוצה שאליה מתייחסת בקשתו כוללת גם את כל חברי הקבוצה שאליה מתייחסת בקשת אולמן שבפנינו. על כן, בהתאם להוראות סעיף 7(א)(2) לחוק, הקובע לשיטתו מבחן טכני ופשוט, הערכאה המוסמכת לדון בבקשת אולמן היא זו שבפניה מתבררת בקשתו, שהיא המוקדמת מבין השתיים. כהן מוסיף וטוען כי בקשת אולמן שבפנינו הועתקה והיא מבוססת על חלק מהעילות שבבקשתו. לטענתו, יש לראות בחומרה את העובדה שהבקשה שבפנינו הוגשה בלא שצויין בה דבר הגשתה של בקשתו, אף שדבר הגשת בקשתו פורסם בפנקס התובענות הייצוגיות.
3. לטענת אולמן, יש לדחות את הבקשה להעברה, שכן הסמכות העניינית הייחודית לדון בבקשה שבפנינו נתונה לבית-דין זה, בהתאם להלכת מנורה (רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל נ' פלונית (21.3.16)). עוד טוענת אולמן כי אף ששתי הבקשות עוסקות בסוגיית "הריבית התעריפית", הרי שקיים הבדל מהותי ומשמעותי ביניהן. כך, בעוד שבקשת כהן עוסקת בניכוי ריבית תעריפית בהקשר של כספי חסכון (דהיינו מדובר ב"היוון הפוך") הרי שבקשתה עוסקת בניכוי ריבית כזו מתוך תגמולי ביטוח שלהם זכאי המבוטח בעקבות התממשות סיכון של אובדן כושר עבודה. לשיטתה, המדובר בנושאים שונים מהותית, ומטעם זה ממילא אין תחולה להוראות סעיף 7 (א) לחוק. לבסוף, טוענת אולמן, כי בקשת ההעברה הוגשה בשיהוי ניכר, ואף מטעם זה דינה להידחות.
4. לטענת מגדל, שתי הבקשות אינן חופפות, משום שהן עוסקות בפוליסות שונות לחלוטין, כשהשוני בין הפוליסות לעניין הריבית התעריפית בא לידי ביטוי באופן שקלול הריבית התעריפית בפוליסה (המחיר האקטוארי), בהוראות המפקח על הביטוח הרלוונטיות, וגם באופן ניכוי הריבית התעריפית. מגדל מוסיפה ששתי הקבוצות שכל אחת מהבקשות לאישור מבקשת לייצג שונות במהותן, ואף מטעם זה אין מקום להעברת הדיון.
5. לטענת כהן, בתשובה לתגובות שהגיש, בית המשפט הנעבר קונה סמכות לדון בבקשת אישור המועברת אליו מכוח סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגית, כשלפי הוראת חוק זו בית המשפט הנעבר הוא שאמור לקבל החלטות לגבי אופן ניהול הבקשות המתחרות, ובין היתר, להכריע גם בסוגיית הסמכות העניינית. עוד טוען כהן כי עוולת "ניכוי הריבית התעריפית" (כהגדרתו) היא עוולה משותפת לכלל פוליסות ביטוח החיים משתתפות ברווחים שבהן מופיעה נוסחת Rm, והיא אינה תלויה בסוג הפוליסה. על כן, אין מקום להפרדה המלאכותית שמנסות מגדל ואולמן לייצר.

דיון והכרעה

6. סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, קובע כך:

 (1)   מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב.

(2)   מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב.

7. בית המשפט העליון (בש"א 1533/12 אלקיים נ' GlaxoSmithKline (11.4.12, כב' הנשיא אשר גרוניס)) הסביר כך את המסלול הדיוני שהותווה על ידי המחוקק בהוראת סעיף 7(א)(2) לחוק:

" סעיף 7(א)(2) לחוק מוסיף וקובע, כי אם הקבוצה שבשמה הוגשה בקשת האישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה הקודמת, יורה בית המשפט על העברה כאמור. המחוקק התווה, איפוא, מסלול דיוני מיוחד וברור לצורך העברת הדיון בבקשות לאישור תובענה ייצוגית, מקום בו הוגשה בקשה מוקדמת לבית משפט אחר".