יצחק נ' ברודט ואח'

פסק דין

התובע היה בעלים של מונית מסוג "סקודה אוקטביה" שנת יצור 2003, מס' רישוי 5743625.

רכבו של התובע נפגע בתאונת דרכים ולפיכך הופנה התובע אל הנתבע לשם קבלת חוות דעת של שמאי רכב באשר לנזקים שנגרמו.

התאונה התרחשה ביום 1.7.07, והבדיקה נערכה באותו יום כשחוות הדעת הופקה ביום 15.7.07.

לטענת התובע, הנתבע ו/או מי מטעמו לא מילאו את תפקידם כראוי ולא עקבו אחר עבודת המוסך, והתברר בדיעבד כי התיקון לא היה מוצלח ואף גרם לנזק אשר בעקבותיו נותרה ירידת ערך משמעותית לרכב, ועל כן כשהרכב נמכר ביום 6.8.08 הוא נמכר במחיר של 18,000 ₪ לעומת מחיר המחירון בסך של 31,000 ₪.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שהוצגו ובכתבי הטענות, אני דוחה את התביעה.

הנתבע הציג את חוות הדעת עם תמונות הצבע המלמדות כי הרכב נבדק והיה מעקב על ביצוע התיקון לכל אורכו.

טענת התובע היתה בקשר לאיכות התיקון ובשל כך הוא בא בדברים עם המוסך שביצע את התיקון ולטענתו אף את הנזק והגיע עמו לפשרה. על פי דבריו, שלא הוכחו, הפשרה היתה ויתור של המוסך על חוב של התובע בסך של 7,000 ₪.

בחוות הדעת שערך הנתבע נקבעה ירידת ערך בשיעור של 5%. לטענת הנתבע, הרכב עבר מס' תאונות והתובע הכחיש כי הרכב עבר מס' תאונות. הגם והוצגה חוות דעת של שמאי רכב שנערכה ביום 28.4.08, התרשמתי כי הרכב אשר שימש כמונית עבר תאונות נוספות בטרם נמכר. עפ"י חוות הדעת מיום 28.4.08 הרי שהיתה ירידת ערך נוספת בשיעור של 2%.

זאת ועוד, לא ברור האם הרכב תוקן בעקבות התאונה האחרונה. יתר על כן, הצילום ממחירון הרכב מתייחס לחודש יולי 08 בעוד שהרכב נמכר בחודש אוגוסט 08, ויתכן שמחיר המחירון היה אז שונה.

אשר על כן ובהתחשב במחיר המכירה, בירידות הערך השונות שהיו לרכב, בבדיקה שערך הנתבע או מי מטעמו, וכן בכך שלא הוצג צילום ממחיר המחירון הרלבנטי, ובהתחשב בכך שמחיר רכב נקבע עפ"י מספר משתנים, התובע לא הרים את נטל הראיה ולא הוכיח את תביעתו.

התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן והודע היום י"ט תמוז תשע"א, 21/07/2011 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

הוקלד על ידי: פנינה שמריה