טל ואח' נ' סיון ואח'

תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לדירת התובעים כתוצאה מנזילה מדירת הנתבע 1 אשר נמצאת מעל דירת התובעים.

רקע

1. התובעים הם בעלי הזכויות בדירה מס' 9 בבניין מגורים המצוי בדרך איילות 16 בגני תקווה. נתבע 1 הוא בעל הזכויות בדירה מס' 13 בבניין האמור ואשר נמצאת מעל דירת התובעים. נתבעת 2 היא חברה קבלנית אשר בנתה את הפרוייקט בו מצוי הבניין ונתבעת 3 היא החברה היזמית של הפרוייקט.

    

2. בתאריך 28.11.2010 נחתם הסכם מכר בין הנתבעת 3 לבין התובעים במסגרתו התובעים קנו את דירתם ובתאריך 5.2.14 קיבלו את החזקה בדירה.

    

3. בתאריך 16.08.15 גילו התובעים כתמי רטיבות בתקרת מרפסת שמש בדירתם. בתאריך 2.3.16 התובעים גילו טפטופי מים באזור הכניסה לדירה והסלון אשר גרמו לנזקים לדירתם.

    

4. התביעה הוגשה בראשית הדרך לבית המשפט לתביעות קטנות על סך של 22,384 ₪ כנגד הנתבע 1, כבעלים של הדירה אשר על פי הטענה ממנה יצאה הרטיבות, וכנגד הנתבעות 2-3 כמי שבנו את הבניין בו מצויות הדירות ועדיין אחראיות לליקויים בהתאם לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973. בתביעה, אשר נתמכה בחוות דעת של המהנדס בוריס דינרשטיין, טענו התובעים כי יש לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשאת בעלות תיקון הנזקים בדירתם בסך של 12,000 ₪ (הגם שהמומחה מטעם התובעים נקב בחוות דעתו בסכום גבוה יותר – 37,440 ₪), אובדן 4 ימי עבודה בעת ביצוע התיקונים בסך של 3,180 ₪, עוגמת נפש בסך 5,000 ₪ והוצאות משפט.

    

5. בתאריך 12.11.2017, בהסכמת הצדדים, החליט בית המשפט לתביעות קטנות להעביר התובענה לבית משפט השלום. בהמשך, הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב התביעה באופן של הוספת סעד של מתן צו עשה לביצוע העבודות הנדרשות בדירות התובעים והנתבע 1, כאשר הסעד הכספי נותר כפי שהיה בתביעה המקורית. בהחלטה מיום 28.1.2018 ניתן היתר להגשת כתב תביעה מתוקן כאמור.

    

6. כאמור, התובעים תמכו תביעתם בחוות דעתו של המהנדס בוריס דינרשטיין וכן הגישו תצהיר עדות ראשית של התובע אילן טל. הנתבע 1, אשר ההליך מטעמו נוהל באמצעות חברת הביטוח מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, לא הגיש ראיות ובכלל זה לא הגיש חוות דעת. הנתבעות 2-3 הגישו תצהיר עדות ראשית של הגב' רונית אטיה ואת חוות דעתו של המהנדס והשמאי מיכאל קרבצ'יק.