רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
7828-17
09/01/2018
|
בפני השופטת:
י' וילנר
|
| - נגד - |
המבקשות:
1. הסתדרות מדיצינית הדסה
2. פלונית
עו"ד יעקב עוזיאל
|
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
4. שירותי בריאות כללית
5. ההסתדרות הרפואית בישראל
עו"ד אסף פוזנר ועו"ד אריה גרוסמן [בשם המשיבים 1-3]
עו"ד איתן האזרחי ועו"ד שון הלין גרינבום [בשם המשיבה 4]
עו"ד אבשלום אלרום [בשם המשיבה 5]
|
| החלטה |
- בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ב' טולקובסקי) בת"א 22232-07-16 שניתנה ביום 5.9.2017, בגדרה הורה בית המשפט המחוזי על הוצאת נספח שצורף לחוות דעת המומחה מטעם המבקשת 1 מתיק בית המשפט.
רקע
- המשיבים 2-1 הם הוריו של המשיב 3 (להלן ביחד: התובעים), אשר נולד ביום 21.7.2009 כשהוא חולה במחלת סיסטיק פיברוזיס (להלן: CF). ביום 11.7.2016 הגישו התובעים תביעה בעילת "הולדה בעוולה" לבית המשפט המחוזי נגד המבקשות, הסתדרות מדיצינית הדסה (להלן: הדסה) והיועצת הגנטית אשר טיפלה במשיבים, ונגד המשיבים 5-4, שירותי בריאות כללית וההסתדרות הרפואית בישראל, בהתאמה.
- בהמשך לכך, הגישו הצדדים חוות דעת של מומחים מטעמם בתחום הגנטיקה. התובעים הגישו את חוות דעתה של ד"ר סלביה נוימן (להלן: ד"ר נוימן), והדסה הגישה את חוות דעתו של פרופ' משה פרידמן (להלן: פרופ' פרידמן). בחוות דעתה טענה ד"ר נוימן, בין היתר, כי במסגרת הייעוץ הגנטי שניתן למשיבה 2 היה צריך ליידע אותה על האפשרות לבצע בדיקות משניות לבדיקות הסקר הראשוניות, על-מנת למצוא מוטציות או וריאציות העלולות לגרום למחלת ה-CF בעובר, וכן להפנותה לביצוע בדיקת נשאות לוריאנט T5.
פרופ' פרידמן, לעומת זאת, טען בחוות דעתו כי הייעוץ הגנטי שניתן על-ידי המבקשות שיקף את הידע שהיה קיים באותה עת וכי סטנדרט הבדיקה עליה הצביעה ד"ר נוימן בחוות דעתה, לא משקף פרקטיקה נוהגת במועד הרלוונטי לתביעה. כתמיכה בטענה זו, צירף פרופ' פרידמן לחוות דעתו מסמך רפואי של מטופל שפרטיו המזהים הושחרו (להלן: המטופל האלמוני), בו הוצגו תוצאות בדיקה למוטציות בגן למחלת ה-CF מאותה תקופה, ושעליו חתומה ד"ר נוימן, המומחית מטעם התובעים (נספח ג' לחוות הדעת של פרופ' פרידמן (להלן: נספח ג')). לטענת פרופ' פרידמן כפי שבאה לידי ביטוי בחוות דעתו, מנספח ג' עולה כי אף ד"ר נוימן עצמה לא נהגה במועד האמור בפרקטיקה הנטענת על ידה ולא עמדה בסטנדרט המקצועי הנדרש לטענתה, כפי שהוצג בחוות הדעת מטעמה.
ביום 4.6.2014 הגישו התובעים בקשה לבית המשפט המחוזי בה טענו כי יש לחייב את הדסה לגלות בתצהיר אם מצוי בידה כתב ויתור סודיות רפואית מטעם המטופל האלמוני.
החלטת בית המשפט המחוזי
- בית המשפט המחוזי קבע כי אין לקבל את נספח ג' כראיה, והורה על הגשת חוות דעת מתוקנת מטעמו של פרופ' פרידמן, ממנה יושמטו נספח ג' וההתייחסות לתוכנו. בית המשפט המחוזי ציין כי תוצאות בדיקה גנטית שבוצעה במוסד רפואי שונה מהמוסד הנתבע ובעניינו של מטופל אחר, אינה בגדר "אסמכתאות רפואיות" אותן יש לצרף לחוות הדעת של מומחה בהתאם לתקנה 134א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). בנוסף לכך, הודגש כי מסמכים רפואיים נהנים מחיסיון הנובע מיחסי רופא-חולה, ואין די בכך שפרטי המטופל הושחרו כדי להתיר את הגשת המסמך כראיה במקום בו לא הובהר כי המטופל אליו מתייחס המסמך ויתר על החיסיון הרפואי. בית המשפט המחוזי הוסיף כי מסמך רפואי שנערך בעניינו של מטופל אחר אף אינו יכול לשמש אסמכתא לטיפול רפואי נאות, לסטנדרט הטיפול הנדרש או לפרקטיקה נוהגת. בהקשר זה צוין כי ככל שתותר הגשת מסמכים רפואיים מתיק של מטופל אחר כראיה בתביעת רשלנות רפואית, יהיה זכאי הצד שכנגד לבחון את המסמכים לגופם ואת מכלול נסיבות עריכתם, עניין שיחייב קבלת ויתור על סודיות רפואית מצד המטופל אליו מתייחס המסמך. בית המשפט המחוזי קבע כי לא ניתן להעלות על הדעת שלצורך ניהול תביעה כאמור יתבקשו מטופלים שונים שטופלו במוסד רפואי אחר ושאין להם כל קשר לתביעה הנדונה לוותר על חיסיון רפואי ולהתיר עיון בתיקיהם הרפואיים.
המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו, היא הבקשה שלפניי.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת