המ"ש
בית המשפט לתעבורה תל אביב - יפו
|
2141-08-18
15/08/2018
|
בפני השופט:
אהרן האוזרמן
|
- נגד - |
מבקש:
עידן בן אבא עו"ד חמאדה מסרי
|
משיבה:
מדינת ישראל
|
החלטה |
בפני בקשה על פי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי[ נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 (להלן – החוק), שעניינה הארכת מועד להגשת בקשה להישפט בגין עבירת קנס שהנה ברירת משפט.
עובדות המקרה
ביום 10.11.16 נערכה כנגד המבקש הודעת תשלום הקנס שבנדון (להלן – הדו"ח) שעניינה, אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חצייה.
המבקש לא הגיש בקשה להישפט בגין הדו"ח האמור, תוך פרק הזמן שנקבע בסעיף 229(א) לחוק אך שילם את הקנס ביום 25.05.17.
טיעוני הצדדים
היום, עותר המבקש להארכת מועד להגשת בקשה להישפט, מהטעם שלא קיבל לטענתו את הדו"ח לידיו וכן לטענתו אישור משלוח ההודעה בדואר רשום שבידי המשיבה חסר פרטים מהותיים ואינו מספק. ב"כ המבקש מפנה לפסיקת בתי המשפט התומכת לשיטתו בעמדתו בעניין זה.
המשיבה מתנגדת לבקשה, מהטעם כי הקנס שולם עי לידי המבקש, ובנסיבות אלה, יש ראייה מספקת כי המבקש קיבל לידיו את הדו"ח במועד מספיק, אשר אפשר לו גם פנייה בבקשה להישפט במסגרת סד הזמנים הקבוע לשם כך. בנוסף טוענת המשיבה כי תשלום הקנס המקורי הפכה הלכה למעשה את הרשעת המבקש לחלוטה.
עוד טוענת המשיבה, כי המבקש בחר את הנתיב בו ינוהל ההליך ובכך ניתן לו יומו, אין טעמים המצדיקים הארכת המועד, אותם יש לשקול על יסוד הטעמים המצדיקים ביטול פסק דין בהעדר וכי צריכים להתקיים טעמים מיוחדים המצדיקים קבלת הבקשה.
דיון והכרעה
סעיף 230 לחוק, קובע כי "בית המשפט רשאי לקיים את המשפט גם אם אותו אדם ביקש להישפט באיחור ובלבד שהתקיימו התנאים האמורים בסעיף 229(ה), בשינויים המחויבים או מנימוקים מיוחדים אחרים שיפרט בהחלטתו".
סעיף 229(ה) לחוק, קובע כי " תובע רשאי לדון בבקשה שהוגשה לאחר המועדים האמורים בסעיף קטן (א), אם שוכנע שהבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד והיא הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה".
דהיינו, על בית המשפט לבחון תחילה אם ניתן טעם המצדיק אי עמידה במועד שנקבע ואם ימצא שאין כזה, יבחן אם ייגרם למבקש עיוות דין, במקרה שבקשתו תדחה.
לאחר שעיינתי בבקשה, במסמכים הנלווים ובתגובת המשיבה, מצאתי כי התשובה לשתי השאלות שלילית.
המבקש לא העלה בבקשתו כל טעם המצדיק אי הגשת בקשה להישפט במועד או נימוקים מיוחדים המצדיקים קבלתה.
ברע"פ 2096/07 צפורה רייני כוכבי נ' מדינת ישראלי, נקבע:
"ברם, אפילו הנחתי כי הצדק עם המבקשת וההודעות נשלחו לכתובת שאינה כתובת מגוריה, השקפתי היא כי אין לה להלין בעניין זה אלא על עצמה. מבעליו של כלי-רכב אתה מצפה – וזוהי גם חובתו על-פי חוק (ראו סעיף 17 לחוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה-1965; סעיף 2 לחוק עדכון כתובת,התשס"ה-2005) – כי ידאג לכך שהכתובת המצויה בידיהם של גורמי התעבורה היא כתובתו האמיתית. מקום בו לא עשה כן, לא יוכל הוא להישמע בטענה כי דברי דואר שנשלחו לכתובת השגויה לא הגיעו לידיו".