החלטה על מימון מומחית שעניינה חידוש קשר בין אב לבין ילדיו

 האפוטרופא לדין – עו"ד זהבה סנדרס

אין עורר כי בהחלטה הקודמת מיניתי את דוקטור קיבנסון-בראון על-מנת לחדש את הקשר בין האב לבין ילדיו.

אם טובה ההחלטה אם רעה – התרופה היחידה לשינויה של החלטה מרגע שנחתמה היא על דרך הגשת בר"ע אשר לא הוגשה ואשר הופכת את ההחלטה, למעשה, חלוטה.

במילים אחרות, כאשר ניתנת החלטה הממנה מומחה אין יכול צד, לימים לבוא ולומר "נזכרתי, ידי אינה משגת לשלם למומחה" ובל נשכל כי מדובר בהחלטה אשר ניתנה ביום 30.10.2019.

כמות המומחים היודעים ומוכנים לטפל בסוגיות של נתק בקשר בין הורה לבין ילדו היא מועטה יחסית וכל העוסקים בתחום, שופטים כמטפלים, צריכים להסכים עם כך שמי שמעוניין בנתק לא יחמול עליהם והם ימצאו עצמם "מתגלגלים בזפת ונוצות" בתקשורת, ברשתות החברתיות גם בבקשות לא מעט, שמטרתן להכביד על ההליך.

צריך להבין עוד דבר – לא הגענו עדיין למצב בו מעבר למומחית מובנית של שירותי הרווחה, אזי יש התמחות ספציפית בסוגיה של ניתוק קשר, במיוחד כאשר ניתוק קשר כזה עשוי להיות מלווה ברצון עז של מי מן ההורים להכביד על חידוש הקשר.

כפועל יוצא התייחס לכך אף כבוד השופט קפרניק בבית המשפט לענייני משפחה, בפסק דין אשר נתן, בו קבע כי אין בית המשפט יכול אלא למנות מומחה המכיר ויודע סוגיה זו על בוריה.

אם תרצה, תאמר כי במחלת עיניים אין די ברופא משפחה.

אומר עוד, כי יש הבדל בין מינוי מומחה "רגיל" שם עלותו יכולה להיות שיקול לבין נתק בקשר המהלך בתחומי אי החוקיות ושאין לו שום הצדק סביר.

כתבתי כבר בעבר כי הורה המשמש בית עיקרי לקטין הוא האחראי המרכזי לקיומו של קשר עם ההורה האחר, אף אם תדירות הקשר לא תהא גבוהה מאוד וקשר כלשהו חייב להיות.